Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9924/13 по делу N А65-2223/2013

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой Ф.А., Фатхутдиновой В.А.,

при участии представителей:

истца - Шарафеева М.М., доверенность от 25.10.2013 N 277,

ответчика - Аюпова А.А., доверенность от 13.05.2013 N 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря", с. Дым-Тамак Ютазинского района Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2223/2013

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", с. Дым-Тамак Ютазинского района Республики Татарстан (ИНН 1642004032, ОГРН 1041638600167) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (далее - Палата, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2006 между Палатой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0398, по условиям которого истец предоставляет ООО "Заря" в аренду земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 16:43:000000:0174, сроком с 29.07.2006 по 29.07.2055, а общество приняло на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 25 числа каждого месяца (далее - договор аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398).

Данный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 по делу N А65-26066/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Заря" в пользу Палаты взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 за период с 01.10.2009 по 30.08.2012 в сумме 223 624,73 руб. Требование в части расторжения договора аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушение обществом условий договора аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 послужило основанием для обращения Палаты в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное ООО "Заря" нарушение по договору аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 устранено в разумный срок, оплата арендных платежей произведена и задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398, которые являются основанием для расторжения данного договора аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в разумный срок, даже после уплаты арендодателем долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Из пункта 4.2 договора аренды от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 следует, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное, более двух лет, неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-26066/2012. При этом продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

Указанное нарушение условий договора правомерно признано судом апелляционной инстанции существенным, а потому достаточным основанием для расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истец претензией от 29.12.2012 N 458 предложил обществу в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность.

Претензией от 18.01.2013 N 9 Палата повторно предложила ответчику перечислить образовавшуюся задолженность.

Между тем ООО "Заря" погасило задолженность только в апреле 2013 года после предъявления исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности, образовавшейся более чем за два года, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжении договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-1012/2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Палаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А65-2223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова