Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10078/13 по делу N А12-31202/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-31202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А12-31202/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" (ИНН 3445084441, ОГРН 1063460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) о взыскании 3 150 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2009 N 14\09 размере 3 150 000 руб.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании договора от 30.12.2009 N 14/09 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-31202/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" взыскана задолженность в сумме 3 150 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор на оказание охранных услуг фактически не исполнялся, следовательно, суд неправомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БРК" сумму задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2009 N 14\09.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: охрана имущества собственников, в т. ч. при его транспортировке.

Объекты заказчика указаны в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложения N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с использованием в целях обеспечения охраны служебного оружия, специальных, технических или иных средств, не причиняющих вреда здоровью граждан и окружающей среде, средств оперативной связи.

Разделом 4 договора стороны установили сумму и порядок расчетов за оказываемые услуги.

Сумма договора определяется в зависимости от количества постов охраны, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в расчете стоимости охранных услуг (Приложение N 2).

Оплата услуг по охране производится "Заказчиком" ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг) на основании выставленного счета.

Не позднее последнего рабочего дня текущего месяца "Исполнитель" обязуется предоставлять "Заказчику" акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно приложению N 2 к договору охраняемый объект ТРК "Диамант" (г. Волгоград. Пл. Дзержинского, 1 б), охрана объекта ведется круглосуточно. Стоимость охраны в месяц составил 150 000 руб.

Согласно пункту 6.1, 6.2 настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на один год. Пролонгация договора может проводиться неоднократно, до даты расторжения договора.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

При этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новый договор, данный договор считается пролонгированным на следующий календарный год неоднократно до даты расторжения договора и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит", суды исходили из того, что свои обязательства охранная организация выполнила в полном объеме, однако вопреки требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "БРК" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 150 000 руб.

Коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.03.2011 N 22652 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды установили, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по охране в период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года на сумму 3 150 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, договором и приложений к нему, а именно перечнем объектов, передаваемых под охрану истца, подписанные сторонами, в которой оговорены основные условия, в том числе и размер платы.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет сумму 3 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора истцом по настоящему делу, равно как и доказательств оплаты услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11).

Довод заявителя о том, что охранная организация знало или же должно было знать о неплатежеспособности должника и не должно было стремиться к нанесению убытков обществу и увеличению задолженности является не состоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" действовало в рамках заключенного договора от 30.12.2009 N 14/09 на оказание охранных услуг.

Довод заявителя жалобы о наличии заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" не опровергает выводов судов об обязанности оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в рамках договора от 30.12.2009 N 14/09.

Так же судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 421, 170, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Судами установлено, что оспариваемый договор реально исполнялся сторонами, при этом воля сторон при его заключении была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились.

Кроме того, как правильно указано судами, требование о признании незаключенным или недействительным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных коллегия кассационной инстанции находит, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-31202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова