Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-8697/13 по делу N А55-18792/2012

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-18792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18792/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвестСтрой", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка", п. г. т. Безенчук Самарской области, о взыскании задолженности в размере 153 121 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 121 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 64 467 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 121 руб. 14 коп. основного долга, а также 23 373 руб. судебных издержек и 2044 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 15.09.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 25 (далее - договор), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС 151/2 и составляет 1 509 605, 01 руб.

Пункт 12.1 договора предусматривает авансирование работ в размере 453 000 руб. По мере выполнения работ и после подписания актов КС-2, ответчик (заказчик) оплачивает установленную стоимость с удержанием суммы аванса.

16.09.2011 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 02798 был перечислен аванс в сумме 453 000 руб.

20.12.2011 ответчиком и истцом был подписан Акт-151/2/01 на сумму 1 209 141,24 руб., и ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 5112, было перечислено денежных средств в сумме 650 000 руб.

27.12.2011 ответчиком был произведен окончательный расчет, и платежным поручением N 5332 была перечислена сумма в размере 106 141,24 руб.

Таким образом, ответчиком стоимость выполненных работ по договору была оплачена в полном объеме.

21.11.2011 ответчиком и истцом в рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС 34 - 102 000 руб. и локальным ресурсным сметным расчетом N РС 261 - 475 885,32 руб.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчик 02.12.2011 платежным поручением N 4516 выплатил истцу 244 000 руб.

20.12.2011 между ответчиком и истцом был подписан Акт-261/01 на сумму 395 579,42 руб.

27.12.2011 платежным поручением N 5333 ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 253 579,42 руб.

Далее 25.11.2011 между ответчиком и истцом в рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией и составляет 81 400 руб.

27.12.2011 ответчик платежным поручением N 5334 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 81 400 руб.

20.12.2011 между ответчиком и истцом в рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией и составляет 651 000 руб.

06.03.2012 года ответчик платежным поручением N 1559 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 432 800 руб.

10.02.2012 между ответчиком и истцом был подписан Акт- 51/01 на сумму 585 921,14 руб. Сумма неоплаченных работ по дополнительному соглашению N 3, в рамках договора составила 153 121,14 руб.

26.12.2011 между ответчиком и истцом в рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым, стоимость подлежащих выполнению работ определяется калькуляцией и составляет 148 800 руб.

27.12.2011 ответчик платежным поручением N 5335 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 44 640 руб.

30.01.2012 ответчиком был подписан акт N 00000009 на сумму 148 800 руб.

02.02.2012 ответчиком был произведен окончательный расчет и платежным поручением N 591 была перечислена сумма в размере 104 160 руб.

По мнению истца, долг ответчика по дополнительному соглашению N 3, в рамках договора составил 153 121,14 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с разногласиями сторон относительно фактического объема работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, допустил неоднократные нарушения при назначении экспертизы.

Экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статей 82, 83 АПК РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в акте от 15.12.2011 N 00000079, составляет 82 039 руб. 38 коп.

При этом эксперт указал, что определить фактическое выполнение работ по установке кондиционера, указанных в акте от 15.12.2011 N 00000079, было невозможно из-за отказа ответчика в доступе на территорию, на которой находится объект.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Копии определений о назначении экспертизы, о продлении срока проведении экспертизы, об исправлении опечатки были направлены ответчику и получены им.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ответчик необоснованно отказал эксперту в доступе на исследуемый объект - правомерен.

Отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа к объекту исследования не могут быть отнесены на истца.

Также эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в акте от 10.11.2011 N 00000080 на сумму 102 000 руб. выполнены не полностью. В связи с отсутствием результата работ (отчета об обследовании, обмерных чертежей) эксперт пришел к выводу, что указанные в акте от 10.11.2011 N 00000080 проектные работы выполнены в объеме эскизного проекта, стоимость этих работ составляет 12 706 руб. 24 коп.

Согласно акту от 10.11.2011 N 00000079 стоимость работ составляет 81 400 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 оплата данных работ производится после их фактического выполнения в течение трех дней. Истцом 15.12.2011 был выставлен счет-фактура N 00000068 на оплату указанных работ в размере 81 400 руб. Ответчик перечислил указанную сумму 27.12.2011 платежным поручением от 27.12.2011 N 5334.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату работ, указанных в акте от 10.11.2011 N 00000079, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2. При этом каких-либо претензий по качеству и объему работ заявлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что работы по установке контейнера, указанные в акте от 10.11.2011 N 00000079, истцом были выполнены, ответчик использует результат этих работ, и денежные средства в размере 81 400 руб., перечисленные платежным поручением от 27.12.2011 N 5334, должны быть засчитаны в счет оплаты этих работ.

Поскольку цена за работы была согласована сторонами в размере 81 400 руб., то заключение эксперта о том, что рыночная стоимость работ, указанных в акте N 00000079, составляет 82 039 руб. 38 коп., не может служить основанием для увеличения их стоимости.

Таким образом, общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему составляет 2 420 841 руб. 80 коп. (2 339 441 руб. 80 коп. + 81 400 руб.); в счет оплаты указанных работ ответчиком перечислено 2 369 720,66 руб. Задолженность ответчика составляет 51 121 руб. 14 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, что оспариваемые им работы выполняло иное лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судебные инстанции правомерно пришли выводу о том, что с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу разумными и подлежащими взысканию за счет ответчика в пользу истца являются судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-18792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева