Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10928/13 по делу N А57-592/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Павловой Т.П. - Павлова В.Г., доверенность от 05.06.2013,

при участии:

Павловой Т.П., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Т.П.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-592/2013

по заявлению Титова Т.П., г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чернова А.Н., с. Подсосенка, Балаковский район, Саратовская область (ОГРИП 30664392350051, ИНН 643965519972),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 заявление кредитора - Титова Тимофея Петровича о признании должника - индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (далее - ИП Чернов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Павловой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба Павловой Т.П. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 о признании заявления кредитора - Титова Т.П. о признании должника - ИП Чернова А.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Т.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, заслушав в судебном заседании Павлову Т.П. и ее представителя Павлова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ), части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 23.09.2013, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.03.2013 истек 20.03.2013.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока Павловой Т.П. мотивировано тем, что она приобрела права лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Чернова А.Н., лишь 14.06.2013 (с момента признания ее требований обоснованными).

При отказе в удовлетворении ходатайства Павловой Т.П.. о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Павлова Т.П. обратилась в арбитражный суд 27.03.2013; определением от 01.04.2013 заявление Павловой Т.П. принято к производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у Павловой Т.П. прав лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Чернова А.Н. 01.04.2013.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ранее 27.03.2013 заявителем не приведено, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у Павловой Т.П. прав лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Чернова А.Н.

В свою очередь, произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Павловой Т.П., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Между тем переоценка доказательств в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, не признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А57-592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева