Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10065/13 по делу N А12-31203/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-31203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31203/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" (ОГРН 1073444003148) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант о признании договоров недействительными,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Домикс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" (далее - истец, ООО "Волгоградстрой-Диамант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее -ответчик, ООО "БРК") о взыскании задолженности в сумме 637 200 руб.

ООО "БРК" обратилось со встречным иском к ООО "Волгоградстрой-Диамант" о признании недействительными договоров от 01.10.2008 N ВДФУ-015, от 01.03.2008 N ВДКУ-004, от 31.12.2010 N 012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Волгоградстрой-Диамант" (исполнитель) и ООО "Бронко-М", (переименовано в ООО "БРК"; заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по кадровому делопроизводству от 01.03.2008 N ВДКУ-004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работу, выполненную исполнителем в соответствии с приложением N 1, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 100 руб. в квартал (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2010 стороны изменили размер абонентской платы до 100 руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость).

01.10.2008 между ООО "Волгоградстрой-Диамант" (исполнитель) и ООО "Бронко-М" (переименовано в ООО "БРК"; заказчик) заключен договор на оказание услуг по контролю финансово-хозяйственной деятельности N ВДФУ-015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором: проведение проверок по итогам деятельности подразделений заказчика, а также во всякое другое время по инициативе заказчика; проведение финансового анализа, ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью получения объективной и полной информации о его деятельности, выявления финансового положения, налоговых рисков; консультационные услуги по вопросам управления, планирования, ведения бухгалтерского и налогового учета, договорной деятельности, трудового законодательства и так далее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работу, выполненную исполнителем в соответствии с приложением N 1, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 10 000 руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

31.12.2010 между ООО "Волгоградстрой-Диамант" (исполнитель) и ООО "БРК" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг определен в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата является абонентской платой и составляет 91.000 руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно.

Заключенные между сторонами договоры от 01.10.2008 N ВДФУ-015, от 01.03.2008 N ВДКУ-004, от 31.12.2010 N012 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2008 N ВДКУ-004 истцом оказаны услуги за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 1200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

По договору от 01.10.2008 N ВДФУ-015 истцом оказаны услуги за период с марта по ноябрь 2012 года на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

По договору от 31.12.2010 N ЮУ-012 истцом оказаны услуги за период с июня по ноябрь 2012 года на общую сумму 546 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

Заключенные сторонами договоры по своему смыслу направлены на абонентское обслуживание, оплата же договорных услуг носит характер абонентской платы. С учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период его действия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты оказанных и принятых им услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Волгоградстрой-Диамант" о взыскании с ООО "БРК" задолженности в сумме 637 200 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование встречного иска о признании указанных договоров недействительными ООО "БРК" ссылается на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку обязанности, предусмотренные договорами, не были исполнены обеими сторонами, и сделки не были направлены на создание правовых последствий и возникновение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Между тем, в материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, что свидетельствует о реальности исполнения сделок.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказывались.

Данные договоры были заключены в период наблюдения руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договоров недействительными у судов предыдущих инстанций не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-31203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева