Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10515/13 по делу N А65-3808/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-3808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Раймановой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

ответчика - Панихина А.А. (доверенность от 11.03.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-3808/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) о взыскании долга в размере 614 334,08 руб., пени в размере 984 668,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - истец, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ответчик, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") о взыскании долга в размере 614 334,08 руб., пени в размере 984 668,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 614 334,08 руб. долга, 13 334,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 300 000 руб. государственная пошлина за подачу иска в размере 22 275,83 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из текста кассационной инстанции следует, что ответчик оспаривает факт взыскания с него пеней, следовательно, заявитель кассационной жалобы по сути не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013.

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (заказчиком) и ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (исполнителем) заключен договор от 03.08.2010 N ДГП 5747, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и оплатить их (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.3, 4.4 и 4.5 договора окончательная стоимость оказанных услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, который направляется заказчику в течении 1 дня по окончанию сервисных услуг по факсимильной или электронной связи.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в соответствующем счете на оплату и заказ-наряде в течение 24 часов с момента получения счета на оплату, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Моментом оплаты является факт поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, либо наличных денежных средств в кассу исполнителя.

При этом на заказчике лежит обязанность по оплате услуг исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 6.1.5).

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчику может быть начислена пени, начиная с 15 банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Не исполнение условия об оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 614 334,08 руб., пени в размере 984 668,73 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления пени, суд первой инстанции указал на несоблюдение формы счета на оплату услуг, а именно отсутствие оттиска печати общества и как следствие нарушение условий договора, влекущее невозможность применения договорной ответственности.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, а служит для оформления намерений покупателя и продавца. Обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном документе, и нет унифицированной формы, поскольку является обычаем делового оборота (например, в счете на оплату принято указывать платежные реквизиты стороны, выставляющей счет, наименование предлагаемых товаров или услуг и их стоимость (прописью) с указанием облагается ли сумма налогом на добавленную стоимость). Заверять счета собственноручными подписями и печатью российское законодательство не требует.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Полномочия Егорова С.И., чья подпись имеется на счете от 09.11.2012, удостоверяются доверенностью от 09.11.2012 б/н.

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" просил взыскать пени в размере 984 668,73 руб.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, значительно превышает сумму основного долга. Принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить неустойку до 300 000 руб.

Сумма, на которую суд уменьшил неустойку, определена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком счета на оплату от 21.08.2012 N 12002828 на сумму 45 189,12 руб. (л.д. 35, т. 1), тем не менее, полагает, что, принимая во внимание, что сумма обоснованно предъявленных пеней по акту выполненных работ от 09.11.2012 N 061ВН10112-000420 и счету на оплату от 09.11.2012 N 12003695 составляла сумму в 853 717,44 руб. (из общей суммы пеней в 984 668,73 руб.), фактически взысканную сумму пеней с ответчика в 300 000 руб. следует признать законной и обоснованной и - не подлежащей дополнительному уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 25.07.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-3808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова