Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9495/13 по делу N А12-9926/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-9926/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9926/2013

по заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139) к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаеву Ш.С. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц - Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Гурфинкеля Игоря Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаева Ш.С. (далее - СПИ Накаева Ш.С.об окончании исполнительного производства от 28.08.2012.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Гурфинкель Игорь Альбертович (далее - ИП Гурфинкель И.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, 30.05.2012 на основании исполнительного листа Серии АС N 00009339 от 07.03.2012, выданного Арбитражным судом Волгоградской области об обязании ИП Гурфинкель И.А. снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 68 "Б", СПИ Накаевым Ш.С. возбуждено исполнительное производство N 23443/12/40/34.

29 августа 2012 года СПИ Накаев Ш.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, указанное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложено исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, а также статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного листа ИП Гурфинкель И.А. не исполнил.

СПИ Накаевым Ш.С. вынесено постановление от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

03 июля 2012 года СПИ Накаевым Ш.С. осуществлен выход к месту нахождения павильона, расположенного по вышеуказанному адресу и установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, данное обстоятельство зафиксировано в акте совершения исполнительских действий.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Накаевым Ш.С. выставлено требование об обязании ИП Гурфинкель И.А. снести торговый павильон, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 "Б" и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП Шкляр Д.Н. вынесено постановление от 04.07.2012, которым ИП Гурфинкель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, 04.07.2012 СПИ Накаевым Ш.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 августа 2012 года СПИ Накаевым Ш.С. осуществлен повторный выход к месту нахождения павильона по указанному адресу и установлено, что требование исполнительного документа ИП Гурфинкель И.А. исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 29.08.2012 в присутствии двух понятых Степанова А.С. и Горшковой К.А.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования исполнительного документа ИП Гурфинкель И.А. исполнены, СПИ Накаевым Ш.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2012.

В кассационной жалобе администрация указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 30.01.2013 N 2/47-13-кзр, по вышеуказанному адресу находится торговый павильон "Иловлинские мясопродукты". По ее мнению, указанный торговый павильон является недвижимым имуществом, в связи с чем переместить, а затем установить его вновь на прежнем месте невозможно.

Однако при осмотре земельного участка, на который ссылается администрация, установлено, что данный земельный участок используется для размещения и эксплуатации торгового павильона "Иловлинские мясопродукты". Ранее установленный торговый павильон по указанному адресу был демонтирован, в настоящее время установлен новый павильон.

Таким образом, указанным актом так же подтверждается демонтаж ранее установленного торгового павильона и установка нового павильона.

Доказательств, подтверждающих неисполнение ИП Гурфинкель И.А. требований исполнительного документа, администрацией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А12-9926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов