Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10721/13 по делу N А65-25692/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-25692/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25692/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" (ОГРН 1091688000128) к индивидуальному предпринимателю Бондарь Юлии Васильевне (ОГРН 304026507800179), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (магазин "Пятерочка"), о взыскании 35 975,89 руб. задолженности, 1232,05 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" (далее - истец, ООО "Бавлыводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Юлии Васильевне (далее - ответчик, ИП Бондарь Ю.В.) о взыскании 35 975,89 руб. задолженности, 1232,05 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (магазин "Пятерочка").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, с ИП Бондарь Ю.В. в пользу ООО "Бавлыводоканал" взыскано 35 975,89 руб. задолженности, 1232,05 руб. процентов, 2088,32 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Бондарь Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судами не были выслушаны пояснения третьего лица, необходимые для более полного изучения дела, не оценены доводы ответчика о недобросовестности истца. Так же ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ИП Бондарь Ю.В. поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием у нее и ее представителя возможности явиться в судебное заседание 07.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки представителя ИП Бондарь Ю.В., а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела дело в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2012 работниками ООО "Бавлыводоканал" в ходе проверки здания магазина "Стройка", принадлежащего ответчику, был составлен акт, согласно которому отсутствовал водомер на линии водоснабжения, а также пользование водой осуществлялось без договора, то есть имело место самовольное пользование водой.

В связи с установлением истцом факта самовольного пользования водой, ответчику было предложено заключить договор по водоснабжению и водоотведению, установить водомер и дать заявку на его опломбирование.

Между ООО "Бавлыводоканал" и ИП Бондарь Ю.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2012 N 272.

15.03.2012 был составлен акт об опломбировании прибора учета расхода воды, выданы технические условия, нарушения были устранены.

Таким образом, ответчик в период с 12.03.2012 по 15.03.2012 самовольно пользовался водой.

Кроме того, 19.06.2012 истцом был выявлен факт нарушения пользованием водой в здании магазина "Стройка", принадлежащего ответчику. Был составлен акт о том, что на водомере сорвана пломба.

20.06.2012 нарушение было устранено, о чем также был составлен акт.

Таким образом, период потребления воды с нарушением договора N 272 составил с 19.06.2012 по 20.06.2012.

Общая сумма задолженности ответчика за указанные периоды самовольного пользования водоснабжением и водоотведением согласно представленным истцом расчётам составила 35 975,89 руб.

Претензии истца по оплате указанной суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 указанной главы предусмотрена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (в данном случае - воды).

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 167), абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В пунктах 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Кроме того, в пунктах 4.3.3, 4.5. договора от 01.03.2012 N 272 сторонами было закреплено, что при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений при отсутствии пломб на приборах учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и действии его полным сечением в течении 24 час. Владелец этих устройств оплачивает прямой ущерб, нанесенный поставщику в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности по двум фактам нарушений правомерно составляет 35 975,89 руб. согласно сделанным истцом расчетам потребления воды по сечению трубы ввода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что магазин "Стройка" был автоматически подключён к системе водоснабжения и водоотведения в ходе ремонта для магазина "Пятёрочка", в связи с чем, вина ответчика отсутствует, а исковые требования являются неправомерными, отклоняется ввиду несостоятельности.

В отзыве на иск ответчик сам подтверждает, что магазин "Стройка" был открыт 08.03.2012. До указанной даты здание магазина снабжалось технической водой. О том, что после произведённого ремонта в здание магазина подаётся питьевая вода ответчик, как он сам утверждает, не знал до 12.03.2012.

Однако следует учесть, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчик мог установить данное обстоятельство раньше и обратиться к истцу с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение.

Поскольку вышеуказанные действия ответчиком не были совершены и услугами по водоснабжению и водоотведению ответчик пользовался, данные действия расцениваются как конклюдентные, выражающие согласие на пользование (оказание) услугами истца.

Довод ответчика о том, что пломба на водомере во время повторной проверки 20.06.2012 была сорвана самими контролёрами, ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем расценивается судом как необоснованный.

В связи с нарушением ответчиком положений законодательства об энергоснабжении, договора N 272 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.03.2012 по 15.09.2012 в размере 1064,49 руб. и с 20.06.2012 по 15.09.2012 в размере 167,55 руб., всего 1232,05 руб., рассчитав проценты по ставке Центрального Банка России в размере 8 % годовых, согласно представленному истцом расчету.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-25692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова