Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-9698/13 по делу N А65-19119/2012

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А65-19119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-19119/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744) о взыскании 29 675 389 руб. 54 коп. - задолженности,

заинтересованное лицо -Авиастроительный межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-19119/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ООО "ГНБ", истец, взыскатель) взыскано 15 675 389 руб. 54 коп. - задолженности, 171 376 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 12.02.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "ГНБ" выдан исполнительный лист серии АС N 003333567.

Постановлением от 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8853/13/02/16.

ООО "Базэль 24" 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-19119/2012 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 заявление ООО "Базэль 24" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд первой инстанции предоставил ООО "Базэль 24" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-19119/2012 до 15.10.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 отменено.

Заявление ООО "Базэль 24" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемое постановление нарушает права и экономические интересы заявителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.11.2012 на срок 6 месяцев мотивировано тем, что единовременное принудительное исполнение судебного акта может привести к неосновательному обогащению истца в связи с двойным взысканием долга, поскольку из 15 846 799 руб. 49 коп. ответчиком оплачено 8 000 000 руб., тогда как истец предъявляет к принудительному взысканию всю сумму 15 846 799 руб. 49 коп., что приведет к затруднительному материальному положению, невозможности выплачивать заработную плату и исполнению обязанности налогоплательщика.

Должник указал на то, что он не уклоняется от оплаты задолженности, предпринимает все действия по заключению с истцом мирового соглашения, однако у него отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение суда. При этом он имеет дебиторскую задолженность в размере 289 000 000 руб., погашение которой предполагается в сентябре 2013 года.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013, копии договоров субподряда N 30/СМР, N 31/СМР, N 32/СМР и N 34/СМР, заключенные должником с заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой").

Удовлетворяя заявление ответчика и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 15.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и в тоже время гарантии погашения долга, поскольку должник не уклоняется от исполнения решения суда. Из взысканных судом 1 575 389 руб. 54 коп. - задолженности более половины (8 000 000 руб.) выплачено после принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, что свидетельствует о добросовестном отношении должника к исполнению своих обязательств.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, позволяющие объективно оценить материальное положение предприятия, заявителем не представлены.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, а также заверенные надлежащим образом справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах с указанием сведений о наличии общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий выдаче справок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки исполнения судебного акта, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение предприятия сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Базэль 24" по состоянию на 01.04.2003 не подтверждает затруднительность исполнения судебного акта, поскольку, исходя из его данных, у предприятия имеются достаточные средства для исполнения судебного акта, в том числе, основные средства в размере 2 973 000 руб., запасы в размере 33 126 000 руб., дебиторская задолженность в размере 137 322 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 25 531 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 1 675 000 руб., чистая прибыль в размере 1 256 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит, что заявитель доказал, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 и для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2013.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу срок на который ООО "Базэль 24" просил предоставить отсрочку истек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А65-19119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова