Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-10981/13 по делу N А12-2961/2013

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А12-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судья Грабко О.В.)

по делу N А12-2961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, о признании крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области (ИНН 3411001084, ОГРН 1043400843760) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в отношении крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича (далее - КХ Магомадова Х.З.) введена процедура наблюдения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 главе КХ Магомадова Х.З. отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе КХ Магомадова Х.З. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы КХ Магомадова Х.З., направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При этом заявитель ссылается на то, что по состоянию здоровья не смог участвовать в заседании суда первой инстанции 24.04.2013 и не смог представить доказательства того, что в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании в пользу КХ Магомадова Х.З. суммы, позволяющей погасить задолженность, в связи с которой возбуждено дело о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 21.05.2013.

Указанный процессуальный срок КХ Магомадова Х.З. был пропущен. Вместе с апелляционной жалобой КХ Магомадова Х.З. было заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Глава КХ Магомадова Х.З. в обоснование пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы указывал на свой преклонный возраст, отсутствие качественной юридической помощи и, в связи с этим, на незнание точного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы общества, такие как отсутствие качественной юридической помощи и незнание точного срока подачи апелляционной жалобы, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины пропуска срока в ходатайстве им не приведены.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, а фактически оспаривают определение суда первой инстанции от 30.04.2013 о введении наблюдения.

Указанные аргументы не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией в рамках проверки законности определения о возращении апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А12-2961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев