Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-9493/13 по делу N А55-33394/2012

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А55-33394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ольховской В.И. (доверенность от 30.10.2013 N 73), Тремасова В.В. (доверенность от 30.10.2013 N 72),

ответчика - Кошелевой Н.В. (доверенность от 30.10.2013 N 02-05/27823), Зязева Д.Ю. (доверенность от 30.10.2013 N 02-05/28209),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-33394/2012

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления", Ягодинское лесничество, Ставропольский лесхоз, Самарская область (ИНН 6320005908, ОГРН 1026302002957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" (далее - Академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС), соответствующих пени и штрафов в размере 11 296 957,64 руб. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 647 105 руб., ЕСН в Фонд социального страхования в размере 916 803 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 360 515 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 621 309 руб., ОПС страховая часть в размере 3 891 226 руб., ОПС накопительная часть 895 459 руб., пени в размере 2 604 394,64 руб., штраф в размере 360 146 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Академия в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Академии предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и страховые взносы на ОПС в общем размере 8 381 434 руб.; начислены соответствующие пени в общем размере 2 609 048 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 393 997 руб. Общая сумма доначислений составила 11 384 479,60 руб.

Академия не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 20.11.2012 N 03-15/29677 решение налогового органа изменено: учтены и полностью удовлетворены возражения заявителя по пункту 2.2 решения от 28.09.2012 N 50 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 49 017 руб., пени в размере 4 653,96 руб., штрафа в размере 9 803 руб., возникших в результате распределения общехозяйственных расходов по разным видам деятельности Академии, не являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, решение Инспекции с учетом решения Управления не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в части выводов, изложенных в пунктах 4, 5, и требований к уплате недоимки по ЕСН (в размере 3 545 732 руб.) и ОПС (в размере 4 786 685 руб.), начисленных пени (в размере 2 604 394,64 руб.) и штрафов (в размере 360 146 руб.).

Таким образом, общая сумма недоимки по ЕСН и ОПС, пени и штрафов, предложенных Академии к уплате и являющихся предметом спора, составляет 11 296 957,64 руб., в том числе: ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 647 105 руб.; ЕСН в ФСС в размере 916 803 руб.; ЕСН в ФФОМС в размере 360 515 руб.; ЕСН в ТФОМС в размере 621 309 руб.; ОПС страховая часть в размере 3 891 226 руб.; ОПС накопительная часть 895 459 руб.; пени в размере 2 604 394,64 руб.; штраф в размере 360 146 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указывают, что в рассматриваемом случае при установленных на основании материалов дела отношений, основания для признания налоговой выгоды необоснованной на основании положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отсутствуют.

Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, пришли к выводу о том, что данные доводы о схеме ухода от налогообложения ЕСН основаны лишь на совпадении размера денежных средств, перечисляемых между спорными лицами, и недоказанных предположениях налогового органа, касательно причин и оснований взаимодействия перечисленных юридических лиц, что является недостаточным для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан без учета совокупности установленных обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При вынесении судебных актов судами не дана оценка и не указаны мотивы, по которым не приняты следующие доводы налогового органа: взаимозависимость Академии и ООО "АкадемАвто" в проверяемый период; имущество, необходимое для ведения ООО "АкадемАвто" финансово-хозяйственной деятельности является имуществом Академии, переданным в аренду ООО "АкадемАвто"; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО "АкадемАвто".

Не дана оценка доводу налогового органа о нарушении прав физических лиц, в связи с не включением в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы выплаченных премий.

В соответствии со статьей 28 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, Академия, являясь учредителем ООО "АкадемАвто", принимала решения о распределении прибыли ООО "АкадемАвто" и направлении ее в БФ "Меценат".

Следовательно, направляя прибыль, полученную ООО "АкадемАвто" в виде благотворительных пожертвований в БФ "Меценат" и получая благотворительную помощь от БФ "Меценат", Академия была осведомлена от кого, в каком размере и когда будет получена благотворительная помощь (движение денежных средств приведено выше и осуществляется по цепочке Академия - ООО "АкадемАвто" - БФ "Меценат" - Академия в течение 1-2 дней).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса директора БФ "Меценат" Неверова Артема Анатольевича (протокол от 02.03.2012 N 55), который на вопрос "Кем и каким образом определялись объемы перечислений в адрес Академии?", ответил: "Академия направляла нам письмо с просьбой перечислить определенную сумму денежных средств, прописанную в данном письме; в свою очередь я писал письмо в адрес ООО "АкадемАвто" с просьбой оказать благотворительную помощь". На вопрос "Средства, выделяемые ООО "АкадемАвто" в полном ли объеме перечислялись на расчетный счет Академии?", ответ: "В равной или в меньшей сумме денежные средства перечислялись Академии".

Таким образом, денежные средства проходят по цепочке Академия - ООО "АкадемАвто" - БФ "Меценат" - Академия практически в равных суммах. В связи с чем, указывает налоговый орган, реальной благотворительной помощи Академией получено не было, так как денежные средства, полученные от БФ "Меценат", в свою очередь получены от ООО "АкадемАвто", а те в свою очередь получены от Академии.

В случае же самостоятельного использования принадлежащих учреждению транспортных средств для перевозки своих же сотрудников и учащихся, средства от реализации транспортных услуг облагались бы налогом на прибыль как доход от реализации, и при выплате премий из данных денежных средств, такие премии облагались бы ЕСН.

Не дана оценка доводу налогового органа о неприменении в данном случае пункта 3 статьи 236 НК РФ со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7315/10.

При этом налоговый орган указывает, что родительские деньги, принадлежащие заявителю, через ООО "АкадемАвто", БФ "Меценат" возвращаются заявителю, за счет них выплачиваются премии работникам Академии.

Данные денежные средства не относились ни к доходам, ни к расходам при исчислении налога на прибыль.

Ссылка судов на применение пункта 1 статьи 170 НК РФ несостоятельна, так как цепочка движения денежных средств выявлена налоговым органом с целью установления источника формирования средств, впоследствии выплаченных работникам Академии в качестве премий.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо дать оценку доводам налогового органа и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А55-33394/2012 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов