Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-8783/13 по делу N А57-8825/2012

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А57-8825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сотникова А.Е., доверенность от 01.10.2012,

ответчика - Митюревой Л.В, доверенность от 20.08.2012, Мунтяну Р.Р., протокол от 18.08.2012 N 4,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А57-8825/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240) к товариществу собственников жилья "Державинское" (ОГРН 1056405015699), третье лицо - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, о взыскании 3 287 067,34 руб.,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (ОГРН 1056405015699) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240) о взыскании 1 547 436,71 руб., признании условий пунктов 6.5, 6.6 абзаца 7 пунктов 7.3 договоров от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС, N 355/Ю недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Державинское", г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную в феврале-декабре 2011 года тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в размере 3 114 240 руб. 18 коп.; пени в размере 215 306,74 руб.

С требованиями по встречному исковому заявлению обратилось товарищество собственников жилья "Державинское" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 341 679 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 757 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства; признании расчета и начисления пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию незаконным; признании условий пунктов 6.5, 6.6, абзаца 7 пунктов 7.3 договоров от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС, N 355/Ю недействительными.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в размере 3 093 000 руб. 39 коп. и пени по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в размере 194 066 руб. 95 коп. Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец по встречному иску - товарищество собственников жилья "Державинское", уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу товарищества собственников жилья "Державинское" сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 255,60 руб. руб. за период с 01 февраля по 31 декабря 2011 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу товарищества собственников жилья "Державинское" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 542 руб. 60 коп., начисленными за период с 22.03.2011 по 31.12.2012, указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", признать расчет и начисление пени товариществу собственников жилья "Державинское" за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 215 306 руб. 74 коп. незаконным, признать условия пунктов 6.5, 6.6 абзаца 7 пункта 7.3 договоров от 19.10.2010 355Ю\ГВС и N 355/Ю недействительными. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N N355Ю\ГВС за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 3 093 000 руб. 39 коп., пени в сумме 194 066 руб. 95 коп., начисленные за период с 16.03.2011 по 25.03.2012. С товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 435 руб. 33 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб.

В исковых требованиях по встречному иску отказано. С товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 088 руб. 99 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное решение суда (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-8825/12) изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 355Ю\ГВС от 19.10.2010 за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 3 052 742 руб. 98 коп., пени в сумме 194 066 руб. 95 коп. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское", г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 952 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 482 руб. 98 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" судебные расходы в размере 21 949 руб. за проведение по делу А57-8822/2012 повторной комплексной теплотехнической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 088 руб. 99 коп.".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт", г. Саратов денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.03.2013. N 775.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" судебные расходы в размере 14 816 руб. 30 коп. за проведение по делу А57-8822/2012 повторной комплексной теплотехнической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу товарищества собственников жилья "Державинское" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 25 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет товарищества собственников жилья "Державинское" денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению от 19.03.2013 N 50"

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество собственников жилья "Державинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами комплексной судебно-бухгалтерской и теплотехнической экспертизы от 24.10.2012, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Оценка", назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что повторная комплексная судебно-бухгалтерская и теплотехническая экспертиза от 26.04.2013 N 03113-05А, назначенная определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 также проведена при нарушении норм процессуального законодательства.

По мнению заявителя жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, назначая по делу проведение повторной экспертизы, злоупотребил процессуальным законодательством.

Заявитель жалобы также указал, что в повторной комплексной судебно-бухгалтерской и теплотехнической экспертизе от 26.04.2013 N 03113-05А отсутствуют проведенные исследования и выводы за подписью каждого эксперта, кроме того, эксперты, проводившие исследования, не обладают специальными познаниями по касающимся в рассматриваемом деле вопросам, экспертное заключение не содержит расчет по выводам об объеме оказанных услуг и размере задолженности.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не обосновал, на основании каких доказательств сделан вывод о необоснованности требований.

Кроме того, необоснованна ссылка судов о том, что истец по встречному иску не сослался на конкретные нормы права, позволяющие сделать вывод о недействительности пунктов договоров.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.11.2013 на 15 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 N 85 судья Салихова З.И., рассматривающая данное дело, была заменена на судью Махмутову Г.Н., в связи с уходом судьи Салиховой З.И. в отставку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2013 по делу N А57-8825/2012) в части взыскания с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" пени в размере 194 066 руб. 95 коп., начисленных за период с 16.03.2011 по 25.03.2012, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов подлежит отмене, с направлением в указанной части дела N А57-8825/2012 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и товариществом собственников жилья "Державинское" заключен договор снабжения тепловой энергией от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" обязуется поставлять, а товарищество собственников жилья "Державинское" оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Свои обязательства истец, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", выполнил в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2011 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 3 093 000 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору и пени.

Товарищество собственников жилья "Державинское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которые основывает на том, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь отопительного периода в 2011 году по своему собственному усмотрению в акты потребления тепловой энергии включало по многоквартирным домам, обслуживаемым товариществом собственников жилья "Державинское" дополнительные объемы (количество) тепловой энергии на нужды отопления, посредством внесения в акты бездоговорных нештатных ситуаций. Исходя из этого, рассчитанные суммы, выставляемые к оплате за поставленную тепловую энергию на услугу отопления, были больше, чем по показаниям приборов учета. Согласно прилагаемых к материалам дела платежных поручений, исходя из прилагаемого расчета по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах товарищества собственников жилья "Державинское" оплата за тепловую энергию в отопительный период составляет 2 091 332 руб. 77 коп. В связи с завышением обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года товарищество собственников жилья "Державинское" излишне внесло плату в размере 1 767 255 руб. 60 коп., а потому считает, что денежные средства в размере 1 767 255 руб. 60 коп., являются неосновательным обогащением для общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".

Истец по встречному иску также просит признать недействительными условия пунктов 6.5, 6.6, абзаца 7 пункта 7.3 договоров от 19.10.2011N 355Ю\ГВС, N 355/Ю.

Так, согласно пункту 6.5 договоров при отсутствии приборов учета, выходе их из строя, нарушении пломб и в других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, отсутствии согласованного Акта о количестве потребленной теловой энергии и теплоносителя, расчет принятой Исполнителем и Абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией на основании МДС 41-4.2000 г., утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.6 договоров стороны установили, что при отсутствии у Исполнителя и Абонента прибора учета, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6.5. настоящего договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных (использованных) в результате дренирования, определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом с учетом диаметра дренажного устройства и фактических характеристик (температура, давление) дренируемой среды.

Как следует из абзаца 7 пункта 7.3 договоров, несвоевременное внесение исполнителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 0,03 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на выводах комплексной судебно-бухгалтерской и теплотехнической экспертизы от 24.10.2012 N 10/12-02, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка". Экспертиза была назначена определением арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012.

Согласно выводам указанной экспертизы, фактический объем потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета (закрытая система водоснабжения ЦТП) за период с февраля по декабрь 2011 года, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское", расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, 5, ул. Братьев Никитиных, 2, 4, 4А составил на отопление 2577,600 Гкал., на горячее водоснабжение 2254,849 Гкал, объем потребленной воды на ГВС 42 831,891 м3. Стоимость потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета (закрытая система водоснабжения ЦТП) за период с февраля по декабрь 2011 года, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское", расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, 5, ул. Братьев Никитиных, 2,4,4А составила за отопление 3 138 021 руб. 79 коп., за горячее водоснабжение 3 347 742 руб. 98 коп. Показания приборов учета по адресам: г. Саратов ул. Братьев Никитиных 2, 4, 4А оцениваются как достоверные, погрешность которых не превышает нормативную. Показания приборов учета по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, 5 оцениваются экспертом как недостоверные, погрешность которых намного превышает нормативную.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения результатов проведенной судебной комплексной экспертизы, истец, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 355Ю/ГВС в размере 3 093 000,39 руб. и пени по договору от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС в сумме 194 066 руб. 95 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 3 093 000 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года подлежит изменению в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по ходатайству сторон назначена повторная комплексная теплотехническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" экспертам Графской Н.В. и Рогову С.А.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли показания приборов учета тепловой энергии в доме N 5 по ул. Державинская г. Саратова за период с февраля по декабрь 2011 года?

2. Если имеются отклонения по показаниям приборов учета, свидетельствуют ли они о неисправности прибора?

3. Определить фактический объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета (закрытая система ЦТП) за период с февраля по декабрь 2011 года, отпущенной многоквартирным домам ТСЖ "Державинское", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Державинская, 5, ул. Братьев Никитиных, 2, 4, 4А, в случае исправности приборов учета. В случае неисправности приборов учета определить объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по утвержденному нормативу.

4. Определить стоимость потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета за период с февраля по декабрь 2011 года потребителя ТСЖ "Державинское" в жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Державинская, 5, ул. Братьев Никитиных, 2, 4, 4А.

5. С учетом оплаты определить сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период?

В повторном экспертном заключении от 26.04.2013 N 03-/13-05А эксперты пришли к следующим выводам:

- показания приборов учета по адресу г. Саратов, ул. Державинская, 5 оценены экспертом как недостоверные;

- теплосчетчик ТЭМ-104 в исследуемый период был неисправен;

- фактический объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета за спорный период, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское" составил на горячее водоснабжение 2254,849 Гкал, объем потребленной воды на ГВС 42 831,891 м3;

- стоимость потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета за спорный период, отпущенной многоквартирным домам товарищества собственников жилья "Державинское" составил за горячее водоснабжение 3 347 742,98 руб.; сумма задолженности по договору 335Ю/ГВС от 19.10.2010 за потребленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2011 года по состоянию на 01.01.2012 составила 3 052 742,98 руб.

При определении объема оказанных услуг, эксперты руководствовались нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 307, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела оказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность товарищества собственников жилья "Державинское" по договору от 19.10.2010 N 335Ю/ГВС за потребленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2011 года по состоянию на 01.01.2012 составила 3 052 742 руб. 98 коп.

Коллегия суда кассационной инстанции данные выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к заключению, что переплата в размере 1 767 255 руб. 60 коп, возникшая в связи с завышением обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года, является оплатой со стороны товарищества собственников жилья "Державинское" счетов-фактур, выставляемых ООО "Энергосбытовая компания" за период 2012 года, то есть за пределами спорного периода.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, из оспариваемого судебного акта не усматривается, на основании каких доказательств судом апелляционной инстанцией сделан данный вывод.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период отопительного сезона 2011 года (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" по своему усмотрению включало в акты потребления тепловой энергии, дополнительные объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за счет нештатных ситуаций, и завышения количества тепловой энергии посредством изменения единицы измерения горячего водоснабжения, из куб.м. в Гкал.

Исходя из того, что договор от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" на поставку тепловой энергии, по мнению заявителя жалобы, сумма выставлялась именно ответчиком по встречному иску в счетах-фактурах и оплачивалась товариществом, неосновательное обогащение никак не могло возникнуть за пределами спорного периода.

В нарушение статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд данному доводу ТСЖ "Державинское" оценку не дает.

Истец по встречному иску также просит признать недействительными условия пунктов 6.5, 6.6, абзаца 7 пунктов 7.3 договоров от 19.10.2010 N 355Ю\ГВС, N 355/Ю.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.5. 6.6 договоров, ссылается лишь на то, что истец не указал нормы права, которым не соответствуют спорные пункты договора.

В части отказа пункта 7.3 указано, что условие договора о неустойке, ее размере должно быть согласовано между сторонами по их взаимной воле, что и было закреплено в договорах от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС, N355Ю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истец оспаривает указанные пункты договоров по признаку их ничтожности, и в обязанность суда входило проверить оспариваемые пункты договоров на соответствие их действующему законодательству на момент заключения договоров.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору именно арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Отказывая в удовлетворении требований о признании абзаца 7 пункта 7.3. договора, и, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды не проверили, соответствует ли размер взыскиваемой неустойки предельному размеру неустойки, установленному законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

При заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период 2011 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты (Рогов С.А. и Графская Н.В.) не подписывали экспертное заключение в порядке, установленном статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку представленное в материалах дела экспертное заключение подписано двумя экспертами.

Квалификация экспертов также указана в экспертном заключении, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал, что квалификация указанных экспертов не достаточна для проведении экспертизы по спорным вопросам.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов экспертов о непригодности прибора учета со ссылкой на то обстоятельство, что прибор учета прошел поверку в установленном законом порядке, а также то, что у экспертов отсутствует право на проведение поверки, является несостоятельным, так как поверка экспертами не проводилась, а вывод о непригодности сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета, установленный на многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Державинская в 2010 году прошел поверку в установленном законом порядке, не исключает возможность выхода из строя указанного прибора учета в период его эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу по делу, злоупотребил процессуальным законодательством, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, рассматривающим дело.

Кроме того, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о дефектах экспертного заключения от 24.10.2012 N 10/12 не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления в части взыскания задолженности, поскольку апелляционный суд при принятии судебного акта руководствовался экспертным заключением от 26.04.2013 N 03-/13-05А.

Довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление об отводе экспертов также противоречит материалам дела, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 в удовлетворении данного заявления товарищества было отказано.

Товариществом собственников жилья "Державинское" не приведено оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, которые позволили бы суду удовлетворить заявление об отводе экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, назначая экспертизу, не проверил квалификацию экспертов, также не состоятелен, поскольку в материалы дела до назначения судом экспертизы были представлены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов.

Довод о том, что экспертиза не содержит порядка расчета также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку противоречит материалам дела.

Из экспертного заключения усматривается, какими первичными данными руководствовался эксперт при изготовлении экспертного заключения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения, опровергаются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами норм процессуального законодательства при принятии судебных актов в части взыскания задолженности, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал, что указанные им в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку судебная коллегия пришла к заключению о необходимости отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 в части, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов также подлежит отмене в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" пени в размере 194 066 руб. 95 коп. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также правомерности удовлетворения требований в части взыскания пени, не проверены по существу законность и обоснованность обжалованного ответчиком решения в указанной части, обжалуемое постановление подлежит отмене в части с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2013 по делу N А57-8825/2012) в части взыскания с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" пени в размере 194 066 руб. 95 коп. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело N А57-8825/2012 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова