Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10694/13 по делу N А65-1512/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-1512/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А65-1512/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149) к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений", г. Казань (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280) о взыскании 153 789,89 руб. задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее - ИП Арнаутова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (далее - КПК "ПФС", ответчик) о взыскании 68 260 руб. задолженности, 76 129,20 руб., неустойки и 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С КПК "ПФС" в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскано 196,46 руб. долга и 35 488,80 руб. пени.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он предпринял все меры для возврата помещений истцу, а последний, злоупотребляя своим правом, уклонялся от принятия помещений с целью взыскания в последующем арендных платежей и неустойки с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 15.09.2012 N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение N 4 на 1 этаже общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 35, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 N 2 к договору стороны установили, что к общей площади, указанной в пункте 1.1 договора присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв.м по той же цене, которая указана в пункте 3.1 договора аренды. Общая стоимость дополнительной площади по состоянию на дату заключения договора составляет 4 680 руб. в месяц.

Согласно условиям договора срок аренды устанавливается с 15.09.2012 по 15.08.2013. В силу положений пункта 2.2.6 арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду. Размер ежемесячной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м.

За просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей, договором предусмотрена оплата пени по 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи о передаче в пользование помещения подписан сторонами 15.09.2012.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 или пунктом 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1.2 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался производить оплату арендных платежей предоплатой за каждый месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по дополнительной оплате жилищно-коммунальных услуг по счетам эксплуатирующих организаций.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 15.11.2012 по 15.01.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При этом законодательством также как и условиями договора предусмотрен способ возврата помещения арендодателю путем передачи по акту приема-передачи.

Судебными инстанциями установлено, что арендодатель обязательств вернуть помещение по акту приема-передачи не выполнил.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 договора аренды, правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 57 240 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7 956,46 руб. (с учетом произведенного перерасчета коммунальных платежей за период с 15.09.2012 по 15.01.2013).

Кроме того, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора аренды, судебными инстанциями правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 35 488,80 руб. за период с 25.08.2010 по 20.10.2010.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А65-1512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова