Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9667/13 по делу N А55-32295/2012

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-32295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Домрачевой Н.В. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" и закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32295/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187) к обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (ОГРН 1057748427186), открытому акционерному обществу АКБ "Союз" (ОГРН 1027739447922) об исключении из постановления от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 7950/12/45/63, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алмазовой О.Н., транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области Алмазовой О.Н, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Таранской Натальи Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Беркут", общества с ограниченной ответственностью "ГАС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (далее - ООО "ПравоИнвест"), открытому акционерному обществу АКБ "Союз" (далее - ОАО АКБ "Союз") об исключении из постановления от 14.08.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 29 штук, указывая на то, что данные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО "Инкомцентр" и закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "Фиа-банк") просят, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменить по основаниям указанным в кассационных жалобах, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 в отношении ООО "ПравоИнвест" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7950/12/45/63 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 N 704260 на солидарное взыскание задолженности в размере 75 375 449,6 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПравоИнвест" на основании договора залога от 10.09.2007 N 290/2007-ЗИ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Алмазовой О.Н. вынесено постановление от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств согласно перечню, указанному в исполнительном документе. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, а также поручение МРЭО ГИБДД МВД России г. Тольятти по Самарской области, МРЭО ГИБДД МВД России по Ульяновской области запретить проводить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.08.2013 является незаконным ООО "Инкомцентр" обратилось в суд с требованием об исключении из данного постановления вышеуказанные автомобили, поскольку они принадлежат ему на праве собственности и никогда не принадлежали ООО "ПравоИнвест" и другим лицам.

Правовым основанием указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункты 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судом не верно определены юридически значимые фактические обстоятельства подлежащие исследованию и доказыванию.

Обжалованными судебными актами не устанавливался факт перехода собственности на транспортные средства от ООО "ПравоИнвест" к ООО "Инкомцентр", не выяснялся вопрос о полномочиях лица передавшего в залог спорные транспортные средства.

Не дана оценка представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, не выяснялся вопрос фактического владельца оригиналов паспортов транспортных средств.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Рассматривая исковые требования, суд не принял во внимание указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении N 10/22, не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, определить, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-32295/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова