Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-8885/13 по делу N А65-11752/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-11752/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Юсупова Ш.Г. (директор), Шарипова И.Э. (доверенность от 01.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-11752/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш", г. Альметьевск (ИНН 1644032853, ОГРН 1051605007464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - ООО "Юлдаш", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 997 445 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 866 736,17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альвида" (далее - ООО "Альвида"), обществом с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (далее - ООО "Стройпроектмонтаж").

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 по настоящему делу по ходатайству ООО "Юлдаш" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 997 445 руб., НДС в размере 866 736,17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж".

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, до вступления в законную силу судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов следует, что оно не содержит оснований того, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного акта, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда.

Доводы Общества носят предположительный характер, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению Обществу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб.

Необходимость расчетов заявителя с поставщиками, а также выплата заработной платы сотрудникам Общества, оплата коммунальных платежей, оплата арендной платы, намерение участвовать в аукционе должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 N 2.15-38/51, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для заявителя неблагоприятных последствий, связанных с совершением ответчиком действий по продолжению взыскания на основании оспариваемого ненормативного акта.

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование N 606 по состоянию на 23.05.2013, в котором предлагает погасить задолженность до 13.06.2013.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО "Юлдаш" указало на то, что суммы налогов в размере 1 864 181,17 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленные оспариваемым решением Инспекции, являются значительными для предприятия, и в случае их взыскания ему будет причинен значительный ущерб, поскольку может привести к нарушению договорных обязательств по уплате текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендных платежей арендодателю арендуемого объекта недвижимости; к параличу хозяйственной деятельности заявителя и срыву графика строительно-монтажных работ социально-значимого объекта города Заинска (средней общеобразовательной школы), выполняемого по государственной программе Президента Республики Татарстан; текущих платежей по договору займа; заработной платы работника, и связанной с данным обстоятельством созданием социальной напряженности в трудовом коллективе; платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, заявитель указывает на то, что значительность ущерба, который причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога, пени и штрафа следует из того, что в результате значительного принудительного изъятия денежных средств из оборота налогоплательщика в столь короткий период времени приведет к невыплате (срыву) текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендодателю нежилого помещения, что, в свою очередь, может привести к отключению арендуемого объекта недвижимости от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, услуг связи, вывоза ТБО, охраны и т.п., и отрицательно сказаться на результатах хозяйственной деятельности Общества.

Данное обстоятельство приведет к значительным убыткам со стороны Общества, поскольку впоследствии ввиду не обеспечения арендованного объекта недвижимости коммунальными услугами, приведет к расторжению договора аренды с предъявлением штрафных санкций арендатору (заявителю) за неисполнение договорных обязательств и уходу арендатора с данного объекта недвижимости.

В целом данные обстоятельства приведут к срыву хозяйственной деятельности Общества и в конечном итоге к подрыву деловой репутации заявителя среди арендодателей. Также данное обстоятельство может привести к начислению со стороны поставщиков коммунальных услуг пени и штрафных санкций за просрочку уплаты текущих коммунальных платежей, а также к дополнительным расходам заявителя, связанным с уплатой дополнительных платежей за подключение ранее отключенного арендуемого объекта недвижимости к коммунальным услугам.

Согласно данным учета по обороту денежных средств на расчетном счете за январь-май 2013 год поступило на расчетные счета заявителя 3 956 612 руб., что подтверждает объем денежных средств достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления (взыскиваемая сумма составляет 71 % от выручки заявителя за январь-май 2013 год).

На основании данных, указанных в справке N 2 об активах ООО "Юлдаш", у заявителя также имеются активы на общую сумму - 10 986 342 руб.

В связи с чем, апелляционная инстанция правомерно указала, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что у Общества достаточно активов для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем суду представлены соответствующие подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в целях обеспечения возможности исполнения обжалуемого решения налогового органа принял решение о принятии обеспечительных мер от 28.02.2013 N 2.

Согласно названному решению приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности в размере 2 828 968,99 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителями заявителя представлены бухгалтерская справка от 23.07.2013 N 56, из которой следует, что на сегодняшний день сумма списанных с расчетного счета N 40702810900000001365 в АБ "Девон Кредит" (ОАО) налогов, штрафов, пени составляет 710 713,44 руб., с приложением инкассовых поручений от 08.07.2013 NN 903, 904, 905, 907, 911, 912, 913, 914, 915, платежных ордеров от 09.07.2013 N 906, от 11.07.2013 N 906.

Следовательно, Инспекция начала осуществлять процедуру взыскания начисленных обжалуемым решением сумм налогов, пеней и штрафов до разрешения в арбитражном суде спора по существу.

Доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушают баланс публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба Обществу и предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

К тому же, принимая во внимание указанные документы, в данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа являются законной и обоснованной.

В связи с чем, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-11752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова