Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9979/13 по делу N А72-12002/2012

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А72-12002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Марляновой Т.А., доверенность от 01.04.2011 N 010; Никифоровой Ю.Б., доверенность от 01.04.2011 N 003,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-12002/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район"; Департамент государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области, г. Ульяновск; федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области" (далее - администрация Сенгилеевского городского поселения,, 1-й ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества, 2-й ответчик) о признании права собственности на помещения в 2-этажном здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 47, а именно: помещение литера А подвал N 1,2,3,4,8,9,10,11; помещение литера А 1-го этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 40; помещение литера А1 1-го этажа N 20,21; помещение литера А2 1-го этажа N 23,25; помещение литера А3 1-го этажа N 24; помещение литера А4 1-го этажа N 39; помещение литера А 2-го этажа N 1,4,6,8,10,26,17; помещение литера А4 2-го этажа N 29,32,37, инвентарный номер объекта 345825, кадастровый номер объекта 73:14:030104:0011:0068220001:100100-100400, 100800-101100, 100101-100601, 100801-101801, 102001, 102101, 102301-102501, 103701-104001, 100102, 100402, 100602, 100802,101002, 102602, 102702,102902,103202,103702 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра, 1-е третье лицо), муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области (далее - администрация Сенгилеевского района, 2-е третье лицо), Департамент государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области (далее - Департамент, 3-е третье лицо), федеральное государственной унитарной предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником АООТ "Ульяновскэлектросвязь", созданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества в 1994 году в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" в Ульяновской области. При приватизации государственного предприятия нежилые помещения в двухэтажном здании конторы связи, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 47, в состав приватизируемого имущества не вошли. Часть помещений общей площадью 521,3 кв.м. в данном здании является собственностью Российской Федерации и передана в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

Установив, что спорные помещения созданы в 1960 году, и не вошли в состав приватизируемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество находится в собственности Российской Федерации. Поскольку статья 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) предусматривает механизм доприватизации государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате приватизации, суд пришел к выводу, что на такое имущество нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности. При принятии оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что владение спорными помещениями в течение указанного срока нельзя признать добросовестным, поскольку с момента утверждения плана приватизации истец (его правопреемники), зная о том, что спорные помещения не включены в состав приватизируемого имущества, не мог владеть им как своим собственным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, Ульяновский филиал ОАО "Ростелеком" владеет нежилыми помещениями в здании по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 47: литера А подвал N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11; 1-й этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 40; литера А1 1-й этаж N 20, 21; литера А2 1-й этаж N 23, 25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N 1, 4, 6, 8, 10, 26, 17; литера А4 2-й этаж N 29, 32, 37.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений здание по адресу: Ульяновская область, г. Сенгелей, ул. Октябрьская, 47, литеры А, А2 построено в 1960 году, литеры А1,А3,А4 - в 1985 году.

Истец является правопреемником акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Ульяновской области, созданного в результате приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области.

Приватизация государственного предприятия проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем реорганизации в открытое акционерное общество.

План приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 19.04.1994 N 480-у.

Акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Ульяновской области, созданное в результате приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.1994.

Акционерное общество "Электросвязь" на момент создания владело нежилыми помещениями в здании по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 47: литера А, А1, А2, А3, А4. Однако указанные помещения в состав приватизируемого имущества при приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области не вошли. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09, нежилые помещения, используемые на момент законодательного разграничения государственной собственности предприятием связи, в силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, нежилые помещения в здании по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул.Октябрьская, 47: литера А подвал N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11; 1-й этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 40; литера А1 1-й этаж N 20, 21; литера А2 1-й этаж N 23, 25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N 1, 4, 6, 8, 10, 26, 17; литера А4 2-й этаж N 29, 32, 37, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Истец, исходя из того, что он и его правопредшественники с 1960 года владеют нежилыми помещениями в здании по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 47: литера А подвал N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11; 1-й этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 40; литера А1 1-й этаж N 20, 21; литера А2 1-й этаж N 23, 25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N 1, 4, 6, 8, 10, 26, 17; литера А4 2-й этаж N 29, 32, 37, обратился с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Однако данные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поэтому согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 16 статьи 43 указанного Закона установлено, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Истец обратился с иском о признании права собственности на имущество, являющееся федеральной собственностью, в период действия указанного закона, поэтому в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по приобретению права собственности на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, подлежат применению законы, действующие на момент возникновения оснований для возникновения права собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принимая во внимание, что истец знал о том, что при приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области в 1994 году нежилые помещения в здании по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 47: литера А подвал N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11; 1-й этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 40; литера А1 1-й этаж N 20, 21; литера А2 1-й этаж N 23, 25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N 1, 4, 6, 8, 10, 26, 17; литера А4 2-й этаж N 29, 32, 37, не вошли в состав приватизируемого имущества, суды обоснованно пришли к выводу о том, что владение указанными помещениями не может быть признано добросовестным, что, соответственно, исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А72-12002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев