Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10479/13 по делу N А72-15/2013

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А72-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН 7325105746, ОГРН 1117325004774) об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - ООО "Днепр ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум") об обязании заключить договор от 21.12.2012 N 2 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (далее - ООО "СПМ-Энерго").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором он просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 21.12.2012 N 2.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.12.2012 N 2, изложив их в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 принят отказ ООО "Днепр ЛТД" от иска к ООО "Квантум", производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квантум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая определение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Квантум" по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, а постановление суда апелляционной инстанции - незаконным полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Днепр ЛТД" от иска, отказ от иска не связан с принятием ООО "Квантум" предъявленных к нему исковых требований и необусловлен добровольным удовлетворением ООО "Квантум" требований истца; ООО "Днепр ЛТД" отказалось от иска к ООО "Квантум" в связи с ошибочной подачей иска; доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Квантум" расходов ООО "Днепр ЛТД" не представлено, в связи с чем считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил урегулировать разногласия, связанные с заключением договора от 21.12.2012 N 2 на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ответчику на основании договора аренды от 01.06.2012.

В представленных суду пояснениях по делу ответчик сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2013 между ООО "СПМ-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор В" (далее - ООО "Вектор В") последнее приобрело здание склада, 1-этажное, общей площадью 171,7 кв.м, литеры Н, I, II, III, IV, кадастровый (условный) номер: 73-73-01/228/2011-170, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46-Е. Принадлежностью здания склада являются железнодорожные пути необщего пользования литеры I, II, III, IV, длиной 922 м, начало пути - стрелочный перевод N 76 (от хвоста крестовины), конец пути - упор.

Право собственности ООО "Вектор В" на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 549642 от 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 ООО "Вектор В" (новый арендодатель) и ООО "Квантум" (арендатор) расторгли с 05.08.2013 договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012.

Таким образом, с 05.08.2013 ООО "Квантум" утратило статус владельца участка железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу. Кроме того, суд определил возложить понесенные судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы и на оплату услуг представителей в полном объеме на ту сторону, которая их понесла.

Заявителем кассационной жалобы обжалуются вынесенные судебные акты в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей в полном объеме на ту сторону, которая их понесла, суды предыдущих инстанций в соответствии с положениями статей 101, 104, 106, части 2 статьи 110, статей 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходя из представленных документов пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, не подлежат возмещению истцом, поскольку отказ истца от иска обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а совершением ответчиком юридически значимых действий, а именно - расторжением договора аренды от 01.06.2012 и утратой, в связи с этим с 05.08.2013 статуса владельца участка железнодорожных путей необщего пользования. На момент обращения истца в суд (29.12.2012) иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, в силу отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возложению на ту сторону, которая их понесла, без возмещения их за счет другой стороны.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А72-15/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева