Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10260/13 по делу N А12-384/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" - Володиной Е.М., доверенность от 04.10.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-384/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069), Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347), Волгоградская область, о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее - ООО "Интенсивное птицеводство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех", ответчик), в котором просило признать отсутствующим право собственности на забор, протяженностью 568,3 кв. м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, запись в Едином государственном реестре прав N 34-34-16/029/2010-469 от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оценки доводов истца о том, что он является собственником забора, как движимого имущества, возмездно приобретенного по договору купли-продажи, а также установления оценки отнесения забора к движимому или недвижимому имуществу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 23.03.1999 между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" (продавец) заключен договор купли продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - производственную базу, в составе: административное здание с пристройкой и подвалом, площадью 583 кв.м., котельная площадью 259,2 кв.м., гараж с пристройкой, площадью 943,4 кв.м., контрольно-пропускной пункт, площадью 23,8 кв.м., склад, площадью 19,6 кв.м. В пункте 1.2 договора указано, что кроме того, на земельном участке площадью 2.59 га имеются: калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб. м, бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

26.07.2001 истец зарегистрировал право собственности на производственную базу в составе административного здания с пристройкой и подвалом, гаража с пристройкой, контрольно-пропускного пункта.

15.02.2006 на основании договоров купли продажи N 1, 2, 3 ответчику продана истцом часть недвижимого имущества - административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров переход права собственности на объекты подлежит обязательной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

15.08.2006 ответчик, в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировал право собственности на административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 34ААN 312287 от 15.08.2006, 34АА N312289 от 15.08.2006, 34АА N 312288 соответственно.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на забор протяженностью 568.3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенскй район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 6 (т. 1 л.д. 38).

Истец, считая себя собственником спорного объекта как движимого имущества, приобретенного возмездно по договору купли-продажи N 1 от 23.03.1999 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды правомерно указали, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества. Кроме того суды пришли к выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, так как предъявленный иск не является иском о защите владения спорным имуществом.

В качестве доказательства принадлежности истцу спорного объекта, последний ссылается на договор купли-продажи N 1 от 23.03.1999, согласно которого ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" продало и передало истцу ООО "Интенсивное птицеводство" производственную базу в составе административного здания, котельной, гаража с пристройкой, контрольно-пропускного пункта, склада. Кроме того как указано в п.1.2 договора на земельном участке площадью 2,59 га имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10куб.м., бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

Часть недвижимого имущества была продана ответчику по договорам купли-продажи N N 1, 2, 3 от 15.02.2006 г.

Оставшееся имущество, в том числе забор из ж/б столбов и сетки, являющееся по мнению истца движимым имуществом, в связи с чем в орган, осуществляющий государственную регистрацию истец не обращался.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что в настоящее время спорный объект (забор) состоит из четырех типов ограждающих конструкций: 1. Железобетонные панели-секции размером 2,0 х 4.0-м, протяженность 153,83-м., кирпичный забор толщиной 120 мм по кирпичным столбам размером 380х380, протяженность 148,73-м., металлическая проволока по железобетонным столбам заводского изготовления, а также металлическим и деревянным столбам, врытым в землю, общая протяженность 253,2-м, кроме этого в составе забора имеются металлические ворота размером 7,0х 2,20-м.

Оценив конструктивные элементы забора, сведения о которых содержатся в договоре купли-продажи от 23.03.1999 и конструктивные элементы спорного объекта, отраженные в заключении эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам не соответствует объекту-забору, указанному в договоре купли-продажи от 23.03.1999.

Ограждение - кирпичный забор по кирпичным столбам протяженностью 148,73 м. является элементом благоустройства обозначенного земельного участка и наличие у ответчика на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих только последнему, не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца. Надлежащих доказательств нарушения прав истца оспариваемой регистрацией материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова