Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10846/13 по делу N А06-6391/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А06-6391/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича, с. Бирюковка, Астраханская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А06-6391/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.03.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 999 779 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 721 679 руб., единого социального налога в сумме 1 275 890 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 280 405 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 14 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 280 405 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А06-6391/2012 оставлены без изменений.

После проверки в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции законности обжалованных судебных актов на основании принятой к производству кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в суд поступила кассационная жалоба предпринимателя Кочанова Е.Н. на те же судебные акты.

Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов, что исключает повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В абзаце 3 пункта 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области была назначена в срок, учитывающий дату истечения срока кассационного обжалования и вероятность подачи иных кассационных жалоб.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича б/д б/н по делу N А06-6391/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочанову Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по квитанции от 09.07.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 16 листах, дополнительные документы на 20 листах и справка от 15.11.2013 на возврат госпошлины.

Судья

М.В. Егорова