Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф06-4047/13 по делу N А65-5108/2012

г. Казань

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-5108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф,

при участии представителей:

заявителя - Горякова С.В., доверенность от 04.10.2013,

третьего лица - Ахметовой В.Р., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алнас", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-5108/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Алнас" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000061) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ, ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 18 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 2 073 954 руб., в том числе на страховую часть 1 835 320 руб., на накопительную часть 238 634 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО "АЛНАС", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 производство по кассационной жалобе общества было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А65-12517/2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 N 5-243/12 произведена замена судьи Хакимова И.Ф. на судью Гатауллину Л.Р.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки Пенсионным фондом принято решение от 12.01.2012 N 18 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ему предложено уплатить недоимку в размере 2 073 954 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате не включения в базу для исчисления страховых взносов сумм материальной помощи к очередному отпуску.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления о законности начисления страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат сумм материальной помощи к отпуску.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

ОАО "АЛНАС" в заявлении и апелляционной жалобе приводило в числе прочих так же и нижеследующие доводы.

Заявитель указывал, что в спорные налоговые периоды у ОАО "АЛНАС" выплаты к очередному отпуску произведены на основании Положения о материальной помощи к очередному отпуску и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, руководствуясь пунктом 21 статьи 270 НК РФ, общество не учитывало при исчислении и уплате ЕСН спорные выплаты в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Заявитель утверждал, что выплата материальной помощи к отпуску не поставлена в зависимость от показателей, характеризующих трудовую деятельность и в силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не является оплатой труда.

Также заявитель указывал, что в коллективном договоре ОАО "АЛНАС" за 2008, 2009 годы в разделе 6 "Социальные гарантии" закреплены иные выплаты для работников завода, которые не отличаются от выплат материальной помощи к отпуску.

Однако, решение налогового органа не содержит вывод о том, что указанные в разделе 6 коллективного договора иные выплаты, необоснованно отнесены к расходам, не уменьшающим налог на прибыль.

Заявитель также указывал, что в тех случаях, когда спорные суммы не являются выплатами по трудовым, гражданско-правовым договорам, не предусмотрены законодательством о труде и не были включены предприятием в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, то указанные суммы не являются объектом налогообложения ЕСН

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оценка вышеуказанным доводам заявителя не дана.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-17744/2012 сформулирована правовая позиция по аналогичному спору.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом соответствия обстоятельств по настоящему делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-17744/2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-5108/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин