Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-8899/13 по делу N А72-7547/2008

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А72-7547/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Башмаков М.А., доверенность от 31.05.2013 N 16-03-25/010101,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-7547/2008

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 24 148 513 рублей, при участии третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 24 148 513 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10122/10 по делу N А72-7547/2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу учреждения, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с инспекции 3 540 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения удовлетворено частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы 2 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 отменено, определение суда первой инстанции от 18.112011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10122/10 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 заявление учреждения удовлетворено частично, с инспекции пользу заявителя взыскано 800 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учреждением в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании информационно-консультационных услуг от 24.04.2002 N 496м02, дополнительное соглашение от 08.11.2007, соглашение от 08.09.2008 и акт сдачи-приемки 13 этапа от 02.04.2010.

Оценив и исследовав представленные документы, суды сделали правильный вывод о том, что услуги по составлению и подаче деклараций, заявлений о возмещении, ведению бухгалтерского учета представление заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подача административных жалоб в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы, анализ расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой, взаимодействие с контрольными и надзорными органами к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учреждением представлены дополнительные пояснения, по которым стоимость услуг в размере 3 540 000 рублей составлена из расчета на каждого сотрудника, согласно табеля учета рабочего времени специалиста (биллинг-система): Озеров Т.Л., (юрист) - 94 часа (376 000 рублей); Жаров Е.В. (юрист) - 360 часов (1 440 000 рублей; Пудров Ю.А. (главный юрист) - 176 часов (1 232 000 рублей); Пророкова Е.А. (старший аудитор) - 38 часов (190 000 рублей); Романов Д.В. (юрист) - 31 час, (124 000 рублей); Ступак Е.Н. (юрист) - 24 часа (96 000 рублей); Шайдуров П.А. (юрист) - 24 часа, 96 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В подтверждение разумности взыскания с инспекции 3 540 000 рублей судебных расходов учреждением представлены письма организаций, оказывающих юридические услуги, прейскуранты указанных фирм, распечатки сайтов.

Так, в соответствии с положением о порядке согласования размера оплаты юридической помощи, утвержденном коллегиальным собранием партнеров Адвокатского бюро "Бизнес-Право", по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражным судом, взимается оплата от 15 000 рублей и устанавливается премия в размере от 10% до 20% от цены иска; согласно представленных писем, стоимость услуг составляет: у общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" невозвращаемый аванс (примерно 5000-7000 рублей) и процент от выигранных сумм; у общества с ограниченной ответственностью "Универсал-юрист-групп" судодень 1800 рублей + до 10% от оспоренной суммы; УГКА "Доверие" не менее 20% от взыскиваемых сумм; Центральная коллегия адвокатов 40% от взыскиваемой суммы; адвокатское бюро "Альтер Это" 45-50% на каждые 100 000 фактически взысканных убытков; минимальный размер гонорара адвокатов Ульяновской области - 7000 рублей за один судодень.

Между тем, как правильно отмечено судами, стоимость услуг в процентном отношении от суммы заявленных требований, не может быть принята как доказательство разумности понесенных расходов, поскольку такая форма договоренности об оплате за сложность дела представляет собой завуалированную форму "гонорара успеха".

Кроме того, в вышеназванных письмах не определен период, к которому относятся приведенная стоимость.

Выводы, изложенные в письме Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 24.04.2013 г. N 2600/0554 об обоснованности платы за юридическое сопровождение проекта по делу N А72-7547/2008 в размере 4 000 000 рублей, являются мнением указанной организации и не могут быть положены в основу судебного акта.

Как следует из табелей учета времени по проекту, стоимость услуг составляет от 4000 рублей за час (юрист) до 7000 рублей в час (главный юрист), что значительно превышает цены на аналогичные услуги в регионе в периоде оказания услуг.

Суды, оценив приведенные учреждением расценки юридических услуг, пришли к правильному выводу о превышении разумных пределов оплаты: поиск, анализ судебной практики - 5 часов, разработка позиции - 6 часов, работа над текстом иска - 4 часа, обсуждение, постановка задачи по сбору документов к иску - 3 часа, разработка позиции, подготовка письменного текста - 24 часа, формирование перечня приложений к иску - 4 часа, работа с приложениями к исковому заявлению, описание ссылки - 8 часов работа с судебной практикой - 11 часов, окончательная доработка, корректировка, утверждение текста - 8 часов, одним сотрудником; работа по иску, квалификация иска, определение основных правовых позиций - 3 часа, совещание по тексту иска, обсуждение позиции и ссылок на судебную практику - 5 часов, анализ положений действующего законодательства - 11 часов, изучение подготовленного искового заявления - 5,5 часов, анализ первичных документов, приложений к иску - 8,5 часов, совещание по вопросу подготовленного искового заявления - 4 часа, доработка искового заявления - 5 часов, анализ приложений к исковому заявлению, дальнейшая разработка и углубление правовой позиции по делу - 5 часов вторым сотрудником; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты пошлины - 3 часа (отдельно оплачены запрос сведений об остатках денежных средств - 1 час, сбор документов к ходатайству об отсрочке - 2 часа).

Кроме того, из табелей учета времени по проекту также следует, что по цене 4000 рублей в час оплачены: подбор и копирование документов - 12 часов, работа с архивом документов - 18 часов, прошивка, нумерация, заверение копий, подписание и регистрация - 8 часов, подача искового заявления - 3 часа.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и сложность выполненных представителем учреждения работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суды пришли выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, в связи чем взыскали судебные расходы в размере 800 000 рублей.

Переоценка исследованных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А72-7547/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин