Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-11088/13 по делу N А57-19139/2012

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А57-19139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" и товарищества собственников жилья "Прогресс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19139/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 843 за период апрель - июль 2012 года в размере 139 667,07 руб.,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс", индивидуального предпринимателя Лариной Л.И., индивидуального предпринимателя Коновалова В.В., индивидуального предпринимателя Дубовой Н.М., индивидуального предпринимателя Коржинской Н.В., индивидуального предпринимателя Пахуновой О.В., индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Н., индивидуального предпринимателя Вавиловой Т.С., индивидуального предпринимателя Шапталова Н.В., нотариуса Лопатиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Прогресс") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 843 за период с апреля по июль 2012 года в размере 139 667,07 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс", индивидуальный предприниматель Ларина Л.И., индивидуальный предприниматель Коновалов В.В., индивидуальный предприниматель Дубовая Н.М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н.В., индивидуальный предприниматель Пахунова О.В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л.Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т.С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н.В., нотариус Лопатина С.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2012 года в размере 61 693,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195,98 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2013 изменено в части, с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2012 года в размере 69 878,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,10 руб., в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности в размере 69 788,33 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 69 788,33 руб. за спорный период, в остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение о том, что у гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" существует обязанность предоставлять в сетевую организацию сведения о субабонентах, имеющихся у потребителя, противоречит положениям законодательства об электроэнергетике и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Именно сетевая организация в силу законодательно предоставленных полномочий осуществляет присоединение потребителей к электрической сети и, соответственно, обладает информацией о фактически существующих условиях подключения каждого абонента. Сетевая организация - ОАО "Облкоммунэнерго" не уведомляло истца о наличии субабонентов, подключенных через внутридомовые сети ТСЖ "Прогресс" к сетям сетевой организации.

Также истец в кассационной жалобе указывает, что суд неверно установил, что перерасчет стоимости электроэнергии, фактически потребленной субабонентами и выставленной к оплате в спорный период ответчику, может быть произведен в последующих периодах. По утверждению истца такой перерасчет в отношении ТСЖ "Прогресс" уже состоялся.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности с ТСЖ "Прогресс", вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации представленных документов об установке приборов учета, формированию объемов потребленной электроэнергии, а также выполнению сторонами договора возложенных на них обязанностей. По утверждению ответчика, общедомовые приборы им не принимались, акты установки общедомовых приборов учета составлены представителями сетевой организацией в одностороннем порядке, ТСЖ "Прогресс" не ставились сетевой организацией в известность об установке общедомовых приборов учета, а также не приглашались на прием общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО " Саратовэнерго" просит кассационную жалобу ответчика не удовлетворять и указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные в 2011 году, являются доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ "Прогресс" к сетям ОАО "Облкоммунэнерго". Каждый такой акт содержит однолинейную схему соединения электроустановок, сведения об установке электросчетчиков, их идентификационных номерах, а также месте нахождения счетчиков, что также отражено на схеме (пункты 3,5 актов).

В судебном заседании 07.11.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 12.11.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.10.2010 ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Прогресс" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 843, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. При этом указанный договор энергоснабжения заключен сторонами на электроснабжение мест общего пользования, за электроснабжение помещений собственники (владельцы) должны были рассчитываться с истцом самостоятельно по прямым договорам.

Стороны определили срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2010 N 843.

В адрес ТСЖ "Прогресс" дважды - 19.05.2011 и 30.01.2012 - направлялись оферты договора энергоснабжения от 01.05.2011 N 843 и от 01.01.2012 N 843. Проекты договора не были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, исходя из установленного факта потребления энергоресурса, суды предыдущих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 1 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", сделали правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагают обязанность покупателя возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Неполная оплата ответчиком электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании ее стоимости в арбитражный суд.

Часть задолженности в сумме 24 312,90 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем суды признали требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании оставшейся задолженности в сумме 115 354,17 руб. суды также удовлетворили частично, руководствуясь при этом нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Прогресс" подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь, июль 2012 года, счетами - фактурами, выставленными истцом ответчику.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата стоимости потребленной гражданами электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии за спорный период включал в себя объем электрической энергии, потребленной субабонентами (третьи лица по делу), чьи магазины и офисы были расположены на первых этажах многоквартирных жилых домов. Данные субабоненты имели прямые договоры, заключенные с истцом и непосредственно ему производили оплату потребленной ими электрической энергии.

В кассационной жалобе истец, не отрицая факта включения стоимости потребленной субабонентами электроэнергии в объем предъявленной ко взысканию задолженности, указывает, что данный объем подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что впоследствии истец уменьшил задолженность ответчика за последующие периоды на сумму стоимости объема потребленной в спорный период субабонентами электроэнергии.

Данному доводу заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. На потребителе лежит обязанность оплатить лишь объем фактически потребленной электроэнергии. В этой связи нельзя признать законным взыскание с ответчика стоимости объема электроэнергии, потребленной субабонентами, с учетом перерасчета произведенного истцом ответчику в последующие периоды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно счел расчет произведенный судом первой инстанции стоимости объема электрической энергии, потребленного субабонентами ТСЖ "Прогресс" с начислением налога на добавленную стоимость по ставке 18%, неправомерным, исходя из того, что при расчёте и формировании счетов-фактур к ТСЖ "Прогресс" применялся тариф, установленный на электрическую энергию для населения и равный 2,28 руб. (за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года) и 2,41 руб. (за период июль 2012 года), с включением в него НДС по налоговой ставке в размере 18%.

Соответственно, расчет судом первой инстанции стоимости потребленной субабонентами электрической энергии, составившей сумму 53 661,03 руб. с дополнительным начислением НДС по налоговой ставке 18% произведён с двойным применением данного налога сверх тарифа, уже включающего в себя величину НДС в утверждённом значении 2,28 руб. и 2,41 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет указанной суммы без учета НДС, в связи с чем стоимость потребленной субабонентами электроэнергии, в части взыскания которой требования истца были оставлены без удовлетворения, составила 45 475,43 руб.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, не принятых ответчиком в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Прогресс". Указанные акты содержат номера приборов учёта, которые совпадают с номерами счётчиков, перечисленных в актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период.

При этом, как акты разграничения балансовой принадлежности, так и акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии, подписаны председателем ТСЖ "Прогресс" и содержат оттиск печати последнего. Факт составления названных актов с участием ответчика последним не оспаривается.

Из однолинейных схем, являющихся частью актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, следует, что общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в границах ответственности потребителя ТСЖ "Прогресс". Таким образом, составив и подписав акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Прогресс" и ОАО "Облкоммунэнерго" фактически определили перечень приборов учета электрической энергии. Ответчиком был признан подлежащим применению при расчетах с ним за потребленную электрическую энергию учет электроэнергии, которым оборудованы многоквартирные жилые дома N 3,5,7 по ул. Юбилейная в г. Ершове, NN 48/54, 62, по ул. Интернациональная в г. Ершове.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-19139/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов