Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10623/13 по делу N А12-4172/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4172/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) о взыскании 379 090 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 379 090 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 379 090 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 30.07.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен контракт N 2012.87340 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Шоссейная, д. 3, квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), истцу общей площадью 408 кв. м, а истец обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 12 199 200 руб.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, осуществляется путем безналичного расчета с авансированием в размере 20% от цены заключенного контракта, окончательный расчет после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи, государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) и передачи эксплуатирующим организациям инженерной инфраструктуры дома по поставленной схеме с отсрочкой платежа до 90 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 168.

Истцом обязательства по перечислению ответчику авансового платежа по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 N N 513, 514, от 28.08.2012 N 515.

Встречные обязательства по передаче квартир в сроки, установленные контрактом, то есть 30.10.2012, ответчиком не исполнены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 5.3 контракта размера, за период с 31.10.2012 по 20.02.2013 в размере 379 090 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 421, 425, 433, 549, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 30.07.2012 N 2012.87340 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Шоссейная, д. 3, квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Вывод суда апелляционной инстанции, что указанный договор является смешанным договором, не соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Однако указанный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Заключенный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта от 07.08.2012 N 2012.87340 с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта судебной коллегия отклоняет.

Контракт на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 не был зарегистрирован по условиям пунктов 1.5, 1.6 контракта до 14.02.2013, между тем, это не свидетельствует о его незаключенности в период с 31.10.2012 по 20.02.2013.

Положения части 3 статьи 4, статьи 17 Закона N 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 к контракту от 30.07.2012 N 2012.87340 пункты 1.5, 1.6 контракта исключены из текста.

Нормы пункта 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами статьи 27 Закона N 214-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, государственная регистрация такого контракта не требуется.

Глава 6.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 270-ФЗ.

Следовательно, при заключении контракта от 30.07.2012 N 2012.87340 он не требовал государственной регистрации, в дальнейшем в связи с изменениями законодательства контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания.

Учитывая правовую позицию, последовательно выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное застройщиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Факт обращения сторон по договору в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации данного договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (завершения строительства) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, если стороны вступили в правоотношения (составили и подписали договор, дольщик внес денежные средства, застройщик построил дом) до наступления указанного события.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект инвестирования и контракта на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 создан, введен в эксплуатацию 28.12.2012, договорные обязанности сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах, контракт на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 не может считается незаключенным.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности контракта был заявлен ответчиком, т.е. лицом, которое осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, а, значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых застройщик обязан был передать заказчику (участнику долевого строительства) изолированные жилые помещения в определенный срок. Условия пункта 3.1.3 контракта возлагают на застройщика (ответчика) зарегистрировать настоящий контракт в установленном законом порядке. Ответчик принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса (срок оплаты не указан в контракте), окончательного расчета, использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, после ввода объекта в эксплуатацию передал жилые помещения (квартиры) истцу по условиям пунктов 1.3, 3.1.8 заключенного контракта с просрочкой, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Поскольку застройщик своевременно не передал истцу объекты недвижимости по контракту от 30.07.2012 N 2012.87340, последний начислил неустойку в размере 379 090 руб. 14 коп. за период с 31.10.2012 по 20.02.2013.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 10 Статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 5.3 контракта на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства неустойку в размере 379 090 руб. 14 коп.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Представленные в материалы дела передаточные акты свидетельствуют об исполнении договорных обязательств с просрочкой.

Условия заключенного сторонами контракта не содержат указания на начальный и конечный сроки перечисления истцом ответчику аванса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-4172/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева