Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10384/13 по делу N А55-4659/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сорокиной Т.И. по доверенность от 01.07.2013, Протасовой А.В. по доверенности от 01.02.2013,

ответчика - Обуховой Л.Ю. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-4659/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.10.2011 N 09-29/56,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью техноторговый центр "Солитон" (далее - ООО ТТЦ "Солитон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.10.2011 N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 882 490 руб., пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 043 602 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 заявление ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.10.2011 N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., начисления пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2012 судебные акты судов предыдущих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-4659/2012 заявление ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.10.2011 N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., начисления пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТТЦ "Солитон" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2011 N 09-14/42ДСП.

На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 27.10.2011 N 09-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 043 602 руб.; доначислены налоги в сумме 13 991 539 руб. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 7 880 089 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 111 450 руб.; начислены пени в сумме 4 901 541 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 634 398 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 267 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/00845 от 18 января 2012 года апелляционная жалоба ООО ТТЦ "Солитон" оставлена без удовлетворения, решение инмпекции от 27.10.2011 N 09-29/56 - без изменения.

Основанием для доначисления ООО ТТЦ "Солитон" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" за выполненные работы по договорам подряда.

Общество не согласилось с решением налогового орган и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.10.2011 N 09-29/56 в части в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб.

Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении удовлетворили заявленные требования и правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172. 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения налога на прибыль.

Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты по НДС и отнесения затрат на расходы.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в проверяемый период заявителем заключены договоры подряда на выполнение строительных работ с контрагентами ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука".

В подтверждение реальности хозяйственных операций по указанным контрагентам заявителем представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом первичные документы, а именно договоры подряда на выполнение строительных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, актами выполненных работ, подписанными гензаказчиками.

Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств по безналичному расчету по соответствующим реквизитам контрагента.

Налоговый орган посчитал отсутствующими реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", сведения, содержащиеся в первичных документах, - недостоверными, поскольку первичные документы, представленные обществом, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, отсутствуют транспортные средства.

В подтверждение данных фактов инспекция представила протоколы допросов и заключения почерковедческой экспертизы.

По мнению налогового органа, заявитель при выборе контрагента не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности.

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов, принимаемых в расчет налогооблагаемой прибыли и в праве на налоговые вычеты по НДС.

Как верно указано судами доводы налогового органа о том, что указанные контрагенты не находится по своему юридическому адресу, корреспонденцию не получает, не могут быть вменены в вину обществу, поскольку на налогоплательщика законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Отсутствие у ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука" собственных производственных мощностей, достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщ-ком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Довод инспекции о невозможности выполнения ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука" работ по договору ввиду отсутствия у них транспортных средств несостоятелен, поскольку отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать чужие транспортные средства.

Отсутствие денежных перечислений ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука" за аренду транспортных в адрес третьих лиц не свидетельствует об отсутствии фактической аренды каких-либо транспортных средств и использования их для осуществления хозяйственной деятельности организации.

Налоговый орган также не представил доказательств, что для выполнения данных строительно-монтажных работ предусмотрены только автомобили, подлежащие регистрации в органах гостехнадзора (куда налоговым органом был сделан запрос), а не в ГИБДД.

Из заключений экспертов по контрагентам ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука" следует, что в представленных налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы документах подписанных от имени руководителей данных обществ, выполнены не ими, а иными лицами.

Однако результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Более того по контрагенту ООО "Дэлюкс" почерковедческая экспертиза выполнена с несоблюдением условий представления свободных образцов подчерка, в связи с чем суды предыдущих инстанций правомерно не признали результаты экспертизы по данному контрагенту надлежащими.

Налоговый орган также ссылается на ненадлежащую лицензию ООО "Дэлюкс".

Однако судами правомерно указано, что ни на момент заключения договора подряда между заявителем и ООО "Делюкс", ни в период договорных отношений наличие лицензии и ее действительность никем не оспаривалась.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Кристалл" судами установлено, что в 2007-2008 годах ООО ТТЦ "Солитон" были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Кристалл".

В соответствии с указанными договорами подряда ООО "Кристалл" ежемесячно выполняло генеральную уборку помещений.

По мнению инспекции, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением работ по данным договорам и необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Кристалл".

При этом инспекция исходила из того, что ООО "Кристалл" характеризуется признаками "фирмы-однодневки", поскольку не имело имущества; по адресу местонахождения отсутствует, деятельности не осуществляет; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. Лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности фирмы.

Почерковедческая экспертиза сделала вывод о выполнении подписей от имени Гипаровича В.В. в первичных документах не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. У организации отсутствует персонал, транспортные средства, оборудование и спецтехника, необходимые для выполнения работ.

На основании вышеуказанного налоговый орган полагает, что представленные заявителем первичные учетные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Кристалл" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету по оказанным услугам.

Между тем как верно указано судами предыдущих инстанций позиция налогового органа ошибочна и изложенные в решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов и в праве на налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО "Кристалл" работ по генеральной уборке помещений подтверждается представленными заявителем первичными документами оформленными надлежащим образом, а именно счет-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, на который ссылается налоговый орган, не может быть вменен в вину обществу, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Более того, как следует из оспариваемого решения, вывод о ненахождении организации по своему юридическому адресу налоговый орган делает на основании протокола осмотра территорий (помещений, документов, предметов) N 1467 от 10 ноября 2010 года. Указанный протокол осмотра территорий не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанный протокол был составлен не в период действия договоров подряда и выполнения данным контрагентом работ в 2007 году, а через несколько лет по их завешении. Следовательно, протокол не может служить подтверждением того, что в период сотрудничества заявителя с ООО "Кристалл" последнее не располагалось по своему местонахождению.

Необоснованны ссылки инспекции на отсутствие у контрагента персонала и транспортных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать транспортные средства иных лиц.

Судами предыдущих инстанций правомерно отмечено, что почерковедческая экспертиза по контрагенту ООО "Кристалл" также выполнена с несоблюдением условий представления свободных образцов подчерка, в связи с чем результаты экспертизы не могут признаны надлежащими.

При этом результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок.

Как указывалось ранее подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Анализ расчетного счета не несет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок общества с ООО "Кристалл".

Доводы налогового органа о том, что работы по промышленному альпинизму регулируются временными правилами безопасности в промышленном альпинизме, правомерно отклонены судами, поскольку магазины, в которых осуществлялась уборка, в основном расположены на уровне первого этажа, в связи с чем при выполнении работ ООО "Кристалл" при уборке помещений магазинов, чистке окон, витрин и фасадов, достаточно было использование обычных приставных лестниц или раздвижных лестниц стремянок и применения предохранительного пояса и страховочного каната и не требовалось использования какого-либо специального сложного альпинистского оборудования и привлечения профессиональных альпинистов.

Ссылки налогового органа на погодные условия, не позволяющие использовать труд альпинистов при выполнении наружных работ на фасадах зданий, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств привлечения альпинистов к выполнению работ по мойке фасадов именно в указанные инспекцией периоды времени. Кроме того, невозможность чистки, уборки фасадов, в том числе с использованием труда альпинистов, в зимнее время инспекцией не доказана.

Как верно указано судами налоговый орган не представил никаких доказательств того, что услуги по уборе помещений, оказываемые ООО "Кристалл" по договорам N 183-С от 19.09.2007, N 184-1С от 21.09.2007, требуют наличия лицензии либо иного разрешения, а также, что ООО ТТЦ "Солитон" имеет законом установленной обязанность по истребованию у исполнителя работ таких разрешений.

Отсутствие в выписке с расчетного счета за период 27.09.2007 по 31.12.2008, полученной за ограниченный период времени, оплаты за услуги альпинистов и за средства уборки не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку расчеты за услуги альпинистов и средства уборки могли производиться и в иные периоды и иными способами, помимо денежных, так как действующее законодательство РФ не запрещает производить расчеты за товары, работы, услуги не денежными способами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не доказано и то, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о незаконности действий данных организаций и не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.

Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано судами инспекцией не доказано, что заявитель участвовал с помощью спорных контрагентов в обналичивании денежных средств, достоверный и надлежащий анализ движения денежных потоков с расчетного счета общества через контрагентов налоговым органом не проводился, факты "кругового" движения денежных средств также не доказаны.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом конкретных обстоятельств дела, и инспекцией обратное не доказано.

На основании вышеизложенного суды обоснованно посчитали неправомерным доначисление заявителю налогов, пени и штрафа за неполную уплату налогов по операциям с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" и правомерно признал недействительным решение инспекции от 27.10.2011 N 09-29/56 в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 882 490 руб., начисления пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-4659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина