Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9708/13 по делу N А65-7084/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-7084/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Царьковой С.Т., доверенность от 01.09.2013,

ответчика - Алешевой А.Р., доверенность от 07.08.2013,

третьего лица (ОАО "Ростелеком") - Гильфанутдиновой А.Р., доверенность от 29.11.2012 (после перерыва),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 (судья Мусин Ю.С.)

по делу N А65-7084/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Телесет", г. Казань, закрытого акционерного общества "АйКОМ", г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом", заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.02.2013 по делу N 05-278/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АйКОМ" (далее - ЗАО "АйКОМ" и общество с ограниченной ответственностью "Телесет" (далее - ООО "Телесет").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 25.02.2013 по делу N 05-278/2012 недействительными и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 возвращена.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции по ходатайству открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил третье лицо по делу - ООО "Телесет" на ОАО "Ростелеком" в связи с тем, что ООО "Телесет" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.11.2013. По окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель ОАО "Ростелеком" поддержала кассационную жалобу УФАС по Республике Татарстан по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "АйКОМ" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ЗАО "АйКОМ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, УФАС по Республике Татарстан и ОАО "Ростелеком", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

В ходе проверки выявлено, что 21.03.2011 в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный дом" поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Телесет" (далее - ООО "Телесет") с просьбой рассмотреть возможность и выдать технические условия на размещение в подъездах домов (по списку) специального оборудования, для заключения соответствующего договора на размещение оборудования в многоквартирных домах по прилагаемому перечню.

На данное обращение ООО "Управляющая компания "Уютный дом" ответило, что данный вопрос будет рассмотрен после предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих согласие жильцов этих жилых домов.

Полагая, что в действиях заявителя выраженных в отказе в предоставлении оператору связи общего имущества многоквартирного для размещения оборудования связи содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 12.07.2012 N 01/455-к ответчик возбудил дело N 05-278/2012.

В ходе рассмотрения дела N 05-278/2012 ответчиком в адрес хозяйствующих субъектов, предоставляющих в границах города Казани услуги связи, направлены запросы о представлении информации об обращениях к заявителю по вопросу предоставления доступа для размещения технических средств связи в границах жилых домов, переданных ему на обслуживание.

По результатам анализа информации операторов связи УФАС по Республике Татарстан установлено, что ЗАО "АйКОМ" в августе 2012 года было направлено в адрес заявителя обращение по вышеуказанному вопросу. Письмом от 10.01.2013 заявитель ответил ЗАО "АйКОМ", что для принятия решения по данному вопросу необходимо представить протокол общего собрания собственников с согласием на размещение оборудования.

Для целей установления доли заявителя на соответствующем рынке услуг ответчиком проведено исследование товарного рынка за период с 01.01.2011 по 31.05.2012.

Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены как услуги по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.).

Географические границы товарных рынков применительно к услугам заявителя определены ответчиком как граница конкретного многоквартирного жилого дома.

В результате анализа состояния конкурентной среды УФАС по Республике Татарстан был сделан вывод о том, что доля ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на локальных рынках услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом", составляет 100%, о чем составлен соответствующий аналитический отчет.

УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на локальных рынках услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи, в части отказа в предоставлении операторам связи доступа к общедомовой собственности для установки технического оборудования связи и требования от оператора связи предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих согласие жильцов жилых домов на установку такого оборудования, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Республике Татарстан от 25.02.2013 ООО "Управляющая компания "Уютный дом" было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал предписание (оспариваемое предписание) об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что антимонопольный орган не представил суду надлежащих доказательств нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. К числу такого имущества отнесены подъезды, коридоры, лестничные площадки, технические этажи, чердаки, подвалы и иное имущество многоквартирного дома, предназначенное для общего пользования.

По решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам (часть 4 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами (часть 3 статьи 44 ЖК РФ) и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений вышеприведенных нормативных актов, содержаний договоров на управление многоквартирными домами, следует, что заявитель не уполномочен самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов, управление которыми он осуществляет. Заявитель не является собственником помещений в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, в связи с чем ему не предоставлено право на созыв внеочередного общего собрания собственников.

Как следует материалов дела, операторы связи, заинтересованные в принятии соответствующего решения, через старшего по дому или иных собственников помещений инициировали созыв внеочередного общего собрания собственников помещения с постановкой на повестку дня вопроса о размещении оборудования связи в помещениях общего пользования путем совместного присутствия собственников, либо получали соответствующее разрешение от собственников путем заочного голосования. По результатам принятого решения управляющая компания заключала соответствующий договор и выдавала технические условия для монтажа оборудования.

Антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольное законодательство действия заявителя, выразившиеся в уклонении от заключения договора на размещение оборудование связи в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений и в непринятии мер по созыву внеочередного общего собрания собственников в связи с обращением операторов связи.

В части распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения таких собственников, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом. Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации, развивая вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации, закрепляет право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома исключительно за собственниками помещений в таком доме (статья 36 ЖК РФ).

Иным лицам право на заключение договоров, связанных с распоряжением общего имущества многоквартирного дома, может быть предоставлено только в порядке части 3.1. статьи 44 ЖК РФ - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников.

Доказательств того, что в отношении заявителя собственники помещений обслуживаемых им многоквартирных домов приняли такое решение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителя от заключения договора, предполагающего распоряжение общим имуществом собственником многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, соответствует действующему законодательству.

В части непринятия заявителем мер по созыву внеочередного общего собрания собственников в связи с обращением операторов связи, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В рамках управления многоквартирными домами заявитель действует в соответствии жилищным законодательством и условиями договора на управление многоквартирным жилым домом. Применительно к услугам, оказываемым заявителем в рамках управления жилым домом, антимонопольный орган правомерно признал его занимающим доминирующее положение на локальном рынке в пределах обслуживаемого многоквартирного дома, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Обязанность заявителя по заключению договора, выдачу технических условий и принятие иных мер направленных на предоставление операторам связи возможности смонтировать оборудование связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, возникает только с момента принятия общим собранием собственников жилья положительного решения по данному вопросу.

Созыв внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть инициирован только через собственников помещений указанного дома и предполагает определенные организационные мероприятия и финансовые затраты. Обязанность созыва внеочередного общего собрания не возложена на управляющую организацию законодательством или договором. Более того, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ управляющая компания не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников. Данная функция напрямую не связана с услугами управляющей компании. Указанное мероприятие, применительно к рассматриваемому спору, следует рассматривать как самостоятельную услугу.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника, либо в этих же целях обратиться старшему по дому.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в представленном аналитическом отчете антимонопольного органа отсутствуют сведения об изучении антимонопольным органом продуктовых границ рынка услуг по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает ошибочным и соглашается с доводом антимонопольного органа в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как правильно указал антимонопольный орган, созыв внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может рассматриваться в качестве услуги, поскольку данная услуга не может быть реализована управляющей организацией или собственниками помещений многоквартирного дома на коммерческой основе.

Таким образом, рынок услуг по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не существует и не может подлежать исследованию в рамках проведения состояния конкурентной среды.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел в целом к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Остальные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-7084/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина