Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф06-10634/13 по делу N А55-3543/2013

г. Казань

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-3543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей :

истца - Таточко М.П. (доверенность от 01.07.2011), Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011)

ответчика - Маслова А.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-3543/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова", г. Самара (ОГРН 1026301696794) о взыскании 2259910,61 руб. расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество, ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - завод, ОАО "ЗиТ") о взыскании 2 259 910,61 руб. расходов по договору поставки от 27.11.2009 N 84670 (далее - договор поставки).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки завод осуществил передачу товара, однако в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, товар возвращен ответчику, однако последний удовлетворил требования о возврате денежных средств частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что при заключении договора поставки стороны не достигли согласия по пунктам 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки, которые регулировали порядок обнаружения недостатков, оформление рекламационных актов и возврата товара ненадлежащего качества, при этом сделан вывод о том, что рекламационные акты, составленные обществом, не могут признаваться бесспорными документами, подтверждающими поставку бракованной продукции, в свою очередь, завод произвел исследование возвращенных покупателем деталей и только часть из них (2740 шт) признал ненадлежащего качества по вине изготовителя, кроме того, документально не опровергло факта повреждения изделий в результате неправильной эксплуатации, также истец ошибочно рассчитал размер понесенных затрат с применением коэффициента 1,24, который сторонами не согласован.

В кассационной жалобе ОАО "Автоваз", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части отказа во взыскании 1 184 906 руб. убытков как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о несогласовании при заключении договора поставки пунктов 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, следовательно, рекламационные акты является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим поставку некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗиТ" возражает против отмены судебных актов в оспариваемой части, считая их соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А55-15458/2012.

Представитель ОАО "Автоваз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ЗиТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.11.2013 объявлен перерыв до 13.11.2013 11 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в целях поставки комплектующих изделий ОАО "Автоваз" (покупатель) направил в адрес ОАО "ЗиТ" (поставщик) типовой проект договора поставки от 27.11.2009 N 84670, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, указанной в приложении N 2.

ОАО "ЗиТ" подписало договор поставки с протоколом разногласий, который направлен с сопроводительным письмом от 25.01.2010 N 360/26.

ОАО "Автоваз", рассмотрев протокол разногласий, в ответе от 19.02.2010 N 5100/462-01 сообщило о согласованной редакции пункта 3.2 договора, также предложило пункты 3.1.1, 3.1.6 по тексту приложения N 1 изложить в редакции продавца, а пункт 4 по тексту приложения N 3 изложить в новой редакции.

В письме ОАО "ЗиТ" от 02.03.2010 N 385/293 сообщалось о согласовании пункта 3.2 договора поставки в редакции покупателя, изложенной в письме от 19.02.2010 N 5100/462-01, при этом поставщик указывал, что пункты 5.5, 8.3.1, 8.4, 8.6, 10.1, 10.2 по тексту договора, в том числе и пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10 содержащиеся в приложении N 1, должны быть приняты в редакции поставщика (завода).

Протокол согласования разногласий к договору поставки, направленный в адрес покупателя, в том числе относительно пунктов 5.4-5.10 приложения N 1 к договору, оставлен ОАО "Автоваз" без ответа.

Вместе с тем с февраля 2010 года заводом осуществлялась поставка продукции, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные.

На основании составленных рекламационных актов некачественные изделия в количестве 3151 шт возвращены заводу по накладным от 29.01.2010 N 1010180, 1010181, от 25.05.2010 N 1011046, от 26.04.2010 N 1010817, от 25.02.2010 N 1010322, N 1010323, от 26.03.2010 N 1010568, N 1010569, N 1010567, от 29.06.210 N 1011251, N 1011252, N 1011250.

Завод осуществил исследования зарекламированных обществом изделий и установил причины образования дефектов товара, возвращенного покупателем.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в отношении товара, на которые продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания возникновение недостатков товара после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

После получения зарекламированных изделий от покупателя, завод определил причину выхода из строя соответствующей продукции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заключения исследовательско-испытательной лаборатории.

Согласно заключениям, составленным названной лабораторией завода, часть изделий (стартеры и генераторы) на сумму 3 294 275,33 руб. были признаны браком изготовителя, в связи с чем претензии общества были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении претензии общества о возмещении его расходов, в связи с поставкой товара надлежащего качества на сумму 2 259 909 руб., завод также исходил из соответствующих заключений исследовательско-испытательной лаборатории, в которых отмечено, что часть зарекламированных и возвращенных изделий не имеют какого-либо дефекта, другая часть оборудования имеет недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией транспортных средств потребителями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая бремя доказывания спорных обстоятельств, завод представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что часть изделий не имеет брака, другая часть зарекламированного товара имеет недостатки, которые образовались не по вине поставщика (неправильная эксплуатация оборудования).

Однако представленные заключения завода покупателем в установленном порядке не опровергнуты, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы для установления причин брака обществом не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных процессуальных норм, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик. В связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 8127/13).

Судебные инстанции, оценивая спорные условия договора при его заключении сторонами, правомерно исходили из следующего.

Договор по общим правилам заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Системный анализ статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не установлены в законе.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку ОАО "Автоваз", направляя проект договора поставки, не ссылалось на существенность каких-либо иных не предусмотренных законом условий, без согласования которых он не мог считаться заключенным, и не имелось об этом указаний и в протоколе разногласий (новая оферта) завода, договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара.

Следует отметить, что в период согласования разногласий по договору стороны приступили к фактическому исполнению договора

Однако иные условия договора, по которым стороны не достигли согласия и не признавались ими в ходе его исполнении, не могут считаться согласованными.

Суды двух инстанций, анализируя условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, сделали правильный вывод о том, что пункты 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки не могут рассматриваться в качестве согласованных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу N А55-15458/2012, принятым между теми же сторонами, установлено, что пункты 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 27.11.2009 N 84670 не были согласованы сторонами, в связи с чем также сделан вывод о недопустимости включения в состав затрат ОАО "Автоваз" коэффициента 1,24 от стоимости товара.

Таким образом, обстоятельства относительно спорных пунктов, определяющих порядок и основания составления рекламационных актов, а также отсутствие у покупателя права увеличивать затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества на коэффициент 1,24, преюдициально установлены и не подлежат повторной оценки.

Однако ОАО "Автоваз" не учитывая правила указанной процессуальной нормы, считает допустимым дать иную оценку условиям договора поставки, которые не были согласованы сторонами.

Следует признать правильным выводы судов о том, что при составлении актов обществом (покупателем) недостатки определялись визуальным путем, кроме того, названные документы не содержат причины возникновения неисправностей, тогда как завод после получения зарекламированных изделий провел исследование на базе испытательной лаборатории и сделал техническое обоснование причин возникновения дефектов.

ОАО "Автоваз" ошибочно считает, что по условиям договора поставки (пункты 5.1, 5.2 приложения N 1) рекламационный акт должен считаться достаточным доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Однако даже при согласовании данных пунктов приложения N 1 и признании сторонами рекламационного акта в качестве достаточного доказательства эти условия не могли исключать права завода в рамках судебного процесса оспорить данный факт путем предоставления других доказательств, в том числе посредством судебной экспертизы, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта могло лишь возлагать на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, при этом в любом случае такие акты не могли считаться бесспорным доказательством, которое не могло быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 517 ГК РФ, установив, что завод (поставщик) документально подтвердил причины возникновения дефектов, при этом покупатель не опроверг данные факты, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки условий заключенного договора и доказательств о причине возникновения недостатков, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А55-3543/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров