Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-9392/13 по делу N А06-2980/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А06-2980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество - Тилибаева А.Ю., доверенность от 16.07.2013 N 1890,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2980/2012

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань (ИНН 3015016979, ОГРН 1023000845251),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Ривмар" (далее - ЗАО "Ривмар"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

В Арбитражный суд Астраханской области, обратился ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 72 126 514 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 отказано в удовлетворении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ривмар".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда первой инстанции от 17.05.2012 оставлено без изменений.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в реестр кредиторов ЗАО "Ривмар".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушено единообразие в толковании норм права, не были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Банк обратился в Арбитражный суд Астраханской области, с заявлением о включении требований в реестр требований должника, которое было основано на кредитном соглашении с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестстрой" (далее - ООО "ПКФ "Инвестстрой") от 29.05.2008 и договоре поручительства с ЗАО "Ривмар" от 29.05.2008, заключенном в исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.05.2008 между ООО "ПКФ "Инвестстрой" и Банком было заключено кредитное соглашение N 721/5920-0000460 на сумму 83 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого заключены следующие договоры:

- поручительства с ЗАО "Ривмар";

- поручительства с ООО "ДСК "Ривмар";

- поручительства с ООО "ПКФ "Яхтенная верфь";

- поручительства с ООО "Промстройэкспертиза";

- поручительства с ООО "ПКФ "ГЮЙС";

- поручительства с Прокопенко В.Б.;

- ипотеки с ЗАО "Ривмар";

- ипотеки с ООО "ПКФ Яхтенная верфь".

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по возврату задолженности Банк обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 23.10.2012.

05.03.2013 судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда по делу N 33-495/2013 в апелляционном порядке пересмотрела решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2012 и приняла новое решение, которым договор поручительства, заключенный 29.05.2008 между ЗАО "Ривмар" и Банком, в лице операционного офиса "Астраханский", признан прекращенным с 18.11.2008.

Кроме того, апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции Банку было отказано во взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей, в том числе с ЗАО "Ривмар".

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства счел заявление Банка не подлежащим удовлетворению, признав, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленным и не требующим дальнейшего доказывания отсутствие у должника каких либо обязательств перед Банком.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции; им правомерно отклонен довод Банка о необоснованном применении в качестве преюдиции решения Кировского районного суда г. Астрахани в связи с неверным толкованием подателем апелляционной жалобы разъяснения, данного в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения по вопросу приоритета судебных актов при их одновременном наличии.

По смыслу пунктов 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом также правомерно отклонен довод Банка о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 о признании обоснованными его требования в сумме 72 126 514 руб. к другому поручителю ООО ДСК "Ривмар" имеет преюдициональное значение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ривмар", принятое в его пользу при наличии спора в Кировском районном суде г. Астрахани, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в отношении иного юридического лица, при отсутствии конкуренции судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку существует вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие у должника денежного обязательства перед Банком вследствие признания судом договора поручительства ЗАО "Ривмар" с Банком прекращенным, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Банка в заявленном размере.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А06-2980/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева