Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10486/13 по делу N А55-34845/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-34845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Решетова Н.П. (паспорт), Крюкова А.А. (доверенность от 13.11.2013 N 02-11/13),

ответчика - Смоленкова А.С. (доверенность от 18.11.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС групп", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-34845/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г. Самара (ОГРН 1026301165208) к обществу с ограниченной ответственностью "МС групп", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1106330002140) о взыскании 5 074 878 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МС групп" (далее - ООО "МС групп", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) взыскана задолженность в сумме 5 074 878 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МС групп" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.11.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МС групп" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) 21.05.2012 заключен договор подряда N 68, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с заданием заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: "Комплекс общестроительных работ по венткамерам и фундаментам пешеходно-технологической галереи" на объекте Новокуйбышевская ТЭЦ-1.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материально-технических ресурсов (МТР), необходимых подрядчику для выполнения работ, входит в стоимость договора. По согласованию сторон МТР могут предоставляться заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2. договора - 84 дня; промежуточные сроки определяются в Графике выполнения работ (Приложение N 7).

Базисная цена договора составляет 14 398 496 руб. 88 коп. по объектам: проектируемый главный корпус (2 этап ПК-1) и пешеходно-технологическая галерея (2 этап ПК-1); стоимость выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости использованных МТР) определяется по стоимости, определенной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1., 5.2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрена возможность выплаты авансового платежа; оплата выполненных работ производится не ранее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета - фактуры (пункты 5.5., 5.7. договора).

В период с 07.06.2012 по 19.10.2012 ответчик перечислил истцу в качестве аванса на приобретение материалов 7 050 000 руб.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик производит сдачу-приемку работ ежемесячно путем предоставления заказчику актов формы КС-2, справки формы КС-3, комплекта исполнительной документации по реестру.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 7.1. договора.

В случае, если заказчик не согласен подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то он должен предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика.

Письмом от 18.10.2012 истец уведомил ответчика о завершении работ по строительству фундаментов пешеходно-технологической галереи и просил создать комиссию для освидетельствования и приемки выполненных объемов, качества работ, их оплаты.

В качестве оснований для отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик в письме от 18.10.2012 указал, что данные документы будут подписаны только после подписания или опровержения затрат, которые понесло ООО "МС групп" и предоставления акта приема-передачи объемов. Кроме того, письмом от 18.10.2012 исх. N 193 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и невыполнением работ в полном объеме.

ООО "Элитстрой" 18.10.2012 вручило ООО "МС групп" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 АКТ-1 на сумму 4 835 374 руб. 50 коп., АКТ-2 на сумму 8 684 489 руб. 66 коп., справку формы КС-3 на общую сумму 13 519 864 руб. 16 коп.

Исполнительная документация по реестрам передана истцом ответчику 26.10.2012.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определением суда от 11.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице регионального отделения "ИНДЕКС-ПФО" Веревкину О.А. и Сиротенко Г.Б.

В результате экспертного исследования по поставленным судом вопросам экспертами дано заключение от 20.05.2013, согласно которому стоимость произведенных истцом работ по актам о приемке выполненных работ с учетом сметы составляет 12 480 376 руб. 77 коп., из них: общестроительные работы венткамер котельного отделения на сумму 4 429 568 руб. 35 коп., пешеходная галерея, галерея технологических трубопроводов на сумму 8 050 808 руб. 42 коп.

Стоимость выполненных работ по актам составляет 13 519 864 руб. 16 коп., из них: общестроительные работы венткамер котельного отделения на сумму 4 835 374 руб. 50 коп. (АКТ-1 от 30.09.2012), пешеходная галерея, галерея технологических трубопроводов на сумму 8 684 489 руб. 66 коп. (АКТ-2 от 30.09.2012). Разница определена в размере 1 039 487 руб. 39 коп.

В экспертном заключении указано, что в материалах, представленных ответчиком, содержится информация о том, что ответчик передал истцу ряд материалов - бетон, сталь, анкера, двери и прочее, а также то, что одну и ту же работу выполнял и истец и ответчик. Документы, подтверждающие данные факты, как указали эксперты, отсутствую. Поэтому, поскольку в определении суда вопрос о поставщиках материалов не ставился, анализ в части фактически выполненных работ на объекте произведен без выделения долей поставки материалов различными поставщиками.

Эксперты пришли к следующим выводам: работы в целом выполнены в соответствии с требованиями проекта, СниПу, СанПиН, за исключением установки анкерного блока МН2 на ростверке РМ2; объем качественно выполненных работ составляет 12 124 878 руб. 30 коп.; работы на сумму 355 498 руб. 47 коп. выполнены некачественно. Ответчик воспользовался результатом выполненных работ, так как на фундаментах и ростверках произведено устройство галереи, венткамеры подготовлены к сдаче в эксплуатацию или уже сданы.

С учетом выводов экспертизы об объеме и стоимости качественно выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 074 878 руб. 30 коп. (12 124 878 руб. 30 коп. - 7 050 000 руб.).

Судом не учтены расходы ответчика на поставку истцу строительных материалов и предоставления услуг техники для производства работ, поскольку им не представлены доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного по иску требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.05.2012 N 68, судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежат выполнению силами подрядчика, стоимость МТР, необходимых подрядчику для выполнения работ по договору, входит в стоимость договора. Объем работ определяется локальными сметами. По согласованию сторон МТР могут предоставляться заказчиком.

Согласно приложений N 1.1-1.2 локальные сметы общестроительных работ пешеходно-технологической галереи, венткамер котельного отделения определены в сумме 8 050 808,42 руб. и 6 374 688,46 руб.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Суд должен дать оценку возражениям заказчика.

Пунктом 5.7 договора определен порядок оплаты выполненных работ заказчиком, а именно: акт приемки выполненных работ подписывается при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, справки-расчета по форме Приложения N 10 к договору, комплекта исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

В соответствии с условиями договора подрядчиком не была представлена заказчику первичная документация на приобретение МТР.

Судом установлено, что ответчиком перечислен аванс на общую сумму 7 050 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты ответчика на МТР и технику на общую сумму 4 559 129 руб. 82 коп.

Согласно реестрам о передаче исполнительной документации от 23.10.2012 и от 24.10.2012 подрядчиком истцу не передана исполнительная документация на бетонирование полов, монтажу металлических балок, установке арматурных каркасов.

В материалах дела представлены письма ответчика от 15.10.2012 N 652, от 18.10.2012 N 662 (л.д. 124, 126 том 3), в которых он заявляет о своих затратах подрядчику.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для определения суммы задолженности заказчика, оценки заявленной к взысканию суммы долга по заключенному сторонами договору.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-34845/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова