Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9586/13 по делу N А12-29478/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-29478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Кудряшовой С.А. (доверенность от 05.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-29478/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17", г. Волгоград (ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконными решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17" (далее - Общество, ООО "ЕВРОМЕТ 17", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10312040/240812/0005203; решения от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121,60 руб.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган возвратить ООО "ЕВРОМЕТ 17" сумму в размере 698 121,60 руб., уплаченную в качестве обеспечения уплаты по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923, N 10312040/030512/ТР-3393977, взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 07.11.2012 N 727.

Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении в рамках дела N А12-29478/2012 заявления о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности и об обязании Астраханской таможни возвратить ООО "ЕВРОМЕТ 17" сумму в размере 13 537,74 руб., внесенную по платежным поручениям от 26.12.2011 N 982, от 05.08.2011 N 882, и взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 произведена процессуальная замена Волгоградской таможни на ее правопреемника - Астраханскую таможню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении в рамках дела N А12-29478/2012 заявления о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности и об обязании таможенного органа возвратить ООО "ЕВРОМЕТ 17" сумму в размере 13 537,74 руб., внесенную по платежным поручениям от 26.12.2011 N 982, от 05.08.2011 N 882, и взысканную в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 06.12.2012 N 794 отказано, требования ООО "ЕВРОМЕТ 17" о признании незаконными решения Волгоградской таможни от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312040/240812/0005203; решения от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121,60 руб. удовлетворены. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу сумму в размере 698 121,60 руб., уплаченную в качестве обеспечения уплаты по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923 и N 10312040/030512/ТР-3393977.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО "ЕВРОМЕТ 17" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в части признания незаконными решений Волгоградской таможни от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10312040/240812/0005203, от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121,60 руб., обязания Астраханской таможни возвратить Обществу сумму в размере 698 121,60 руб., уплаченную в качестве обеспечения уплаты по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923 и N 10312040/030512/ТР-3393977, взыскания с Астраханской таможни в пользу ООО "ЕВРОМЕТ 17" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 14.11.2013 до 16 час. 10 мин. 21.11.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ЕВРОМЕТ 17" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации по ДТ N 10312040/240812/0005203 в соответствии с контрактом от 05.04.2012 N EVR-1/2012, заключенным между продавцом ООО "ЕВРОМЕТ 17" (Россия) и покупателем INTERSTEEL TRADE LTD (Кипр), лом черных металлов из нелегированной стали: смесь видов 3А, 5А, 12А, с примесью 17А, резанный и нерезанный, сортированный согласно ГОСТ 2787-75.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" в размере 19 868 670,68 руб.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Обществом представлены контракт от 05.04.2012 N EVR-1/2012 с приложением от 05.04.2012 N 1, дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2, акт экспертизы ТПП N 0090000645 от 20.04.2012, заявка INTERSTEEL TRADE LTD от 18.05.2012, инвойс от 09.07.2012 N 2/EVR-1/2012, коносамент от 31.05.2012 N 1.

Таможенный орган не согласился с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки и принял решение от 19.10.2012 (КТС-1 от 07.11.2012) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312040/240812/0005203, в соответствии с которым таможенная стоимость определена в размере 24 522 814,65 руб.

Кроме того, таможенным органом принято решение от 07.11.2012 N 727 об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 698 121,60 руб., уплаченную ООО "ЕВРОМЕТ 17" по таможенным распискам N 103120040/280812/ТР-4370923, N 10312040/030512/ТР-3393977 в качестве обеспечения, взысканную в дальнейшем в счет погашения задолженности по решению Волгоградской таможни от 07.11.2012 N 727.

ООО "ЕВРОМЕТ 17", не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10312040/240812/0005203, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2013 ООО "ЕВРОМЕТ 17" было предложено указать причины установления цены сделки ниже себестоимости товара.

В связи с непредставленными объяснениями со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", где указано, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении, влекущее исключение использования основного метода, отменено решение арбитражного суда.

Коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, не указала мотивы, по которым не приняла доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана оценка.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой вывезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Для проведения дополнительной проверки ООО "ЕВРОМЕТ 17" представило следующие документы: контракт от 05.04.2012 N EVR-1/2012 с приложением от 05.04.2012 N 1, дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2, акт экспертизы ТПП N 0090000645 от 20.04.2012, заявка INTERSTEEL TRADE LTD от 18.05.2012, инвойс от 09.07.2012 N 2/EVR-1/2012, коносамент от 31.05.2012 N 1, договор от 01.12.2011 N 36/а, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие документы бухучета, документы, подтверждающие оплату проданного товара, ведомость банковского контроля, справка о подтверждающих документах, реестры и приемо-сдаточные акты на закупку товара, документы, подтверждающие закупку товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможня не опровергла.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не дана оценка доводу заявителя, что согласно приложению N 1 к контракту N EVR-1/2012 в разделе "Технические условия" указано, что лом предоставляется без упаковки, навалом. Цена товара указана именно за смесь лома без разделения по видам (маркам), то есть, необходимость указания каждого наименования груза в отдельности у ООО "ЕВРОМЕТ 17" не возникает, поскольку такая необходимость относится к грузам разных наименований, а также товарным и штучным грузам и не применимо к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

Убыточность по итогам отправки не означает убыточность сделки в целом, поскольку финансовый результат формируется по контракту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Данная позиция также была указана в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2013 по делу N А12-22437/2012 по спору между теми же сторонами.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам.

Не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана оценка.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А12-29478/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина