Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10511/13 по делу N А65-25775/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-25775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контур-М" Цапурина С.А. - Милюхина А.В., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрос"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25775/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контур-М" Цапурина С.А. о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-М", г. Елабуга (ИНН 1646023935, ОГРН 1081674001925),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (далее - ООО "Контур-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Цапурин С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 440 888 руб. 68 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрос" (далее - ООО "АЙРОС"); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айрос" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, выводы судов считает необоснованными.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке с расчетного счета ООО "Контур-М", открытого в Елабужском филиале Акционерного Банка "Девон-Кредит", должником в период с 28.11.2011 по 20.03.2012 перечислено в пользу ООО "АЙРОС" 2 440 888,68 рублей, а именно: платежным поручением от 28.11.2011 N 435 на сумму 355 713,36 рублей с указанием в назначении платежа "счет-фактура от 31.10.2011 N 9 за транспортные услуги"; платежным поручением от 02.12.2011 N 444 на сумму 247 972,28 рублей с указанием в назначении платежа "счет-фактура от 27.12.2011 N 10 за транспортные услуги"; платежным поручением от 02.12.2011 N 505 на сумму 181 547,72 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору от 09.03.2011 N 15 транспортные услуги"; платежным поручением от 24.01.2012 N 54 на сумму 413 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору от 09.03.2011 N 15транспортные услуги"; платежным поручением от 13.02.2012 N 100 на сумму 389 932,30 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору от 09.03.2011 N 15 транспортные услуги"; платежным поручением от 20.03.2012 N 170 на сумму 258 529,88 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору от 30.12.2011 N 1/12 Оказание транс. усл. Сч.ф. N 7 от 25.02.2012"; платежным поручением от 20.03.2012 N 169 на сумму 229 096,34 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N1/12 от 30.12.2011 оказ. транспортных услуг. Сч.ф. N 6 от 22.02.2012"; платежным поручением от 20.03.2012 N 171 на сумму 40 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 6/12 от 01.01.2012 Аренда спецтехники за февраль 2012 г. Сч.ф. N 10 от 29.02.2012"; платежным поручением от 20.03.2012 N 172 на сумму 60 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 5/12 от 01.01.2012 Аренда спецтехники за февраль 2012 г. Сч.Ф. N 9 от 29.02.2012"; платежным поручением от 20.03.2012 N 174 на сумму 265 096,80 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору задолженность за январь 2012".

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и в силу положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении данного обособленного спора суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Базис", г. Москва о признании ООО "Контур-М", г. Елабуга несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение ООО "Контур-М" решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-21585/12-64-196 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 10 800 000 руб. возникшей в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В этой связи суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не были исполнены обязательства перед ООO "Восток Базис".

При этом суды указали, что оспариваемые платежи произведены должником до возбуждения дела о банкротстве и подлежали включению в реестр в установленном порядке статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении должника и ответчика, на момент совершения сделки участниками ООО "АЙРОС" являлись Бирюков Станислав Юрьевич (1/3 доля), Хатипов Роберт Мидехатович (1/3 доля), Фаисханов Айрат Чунбарысович (1/3 доля), совместная доля которых в уставном капитале ООО "АЙРОС" составляла 100% (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 04.04.2012, изменения в сведения об участниках не вносились с 07.12.2010), при этом совместная доля этих лиц в уставном капитале ООО "Контур-М" составляла 70%, а именно Бирюков Станислав Юрьевич (20% доля), Хатипов Роберт Мидехатович (20% доля), Фаисханов Айрат Чунбарысович (30% доля) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 04.10.2011). Руководителем ООО "Контур М" являлся, Фаисханов Айрат Чунбарысович (30% доля), а руководителем ООО "АЙРОС" являлся Бирюков Станислав Юрьевич.

После окончания сделки участники должника ООО "Контур-М" вышли из состава учредителей и единственным участником стал Арбузов Артем Владимирович (в августе 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2012) при этом участник Фаисханов Айрат Чунбарысович продолжал осуществлять полномочия руководителя и был заменен на нового руководителя которым стал новый участник общества Арбузов Артем Владимирович в декабре 2012 года (в ходе процедуры банкротства). Согласно сведениям, представленным Елабужским филиалом Акционерного Банка "Девон-Кредит" (исх. N 04/769 от 20.03.2013) карточка подписей в банке не изменена, до настоящего времени право подписи финансовых документов в банке закреплено за Фаисхановым Айратом Чунбарысовичем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В этой связи суды установили, что ООО "Айрос" является заинтересованным лицом по отношению к истцу, поскольку входит в одну группу лиц с ООО "Контур М" в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суды в данном случае установили, что в результате осуществления оспариваемых платежей произошло уменьшение размера активов (оборотных активов) должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данная позиция судов основана на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В этой связи суд кассационной инстанции выводы судов о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А65-25775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев