Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10632/13 по делу N А49-1185/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А49-1185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Сергеева Н.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1185/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (ИНН 5835060513, ОГРН 1055802566214) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу (ИНН 583600768059, ОГРНИП 304583608200010) о взыскании 984 062 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее - ООО "Пензастройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу (далее - ИП Сергеев Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ по строительству нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1, в размере 957 725 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 31.01.2013 в размере 26 337 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сергеев Н.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно не имел возможности заявить свои возражения по иску, апелляционный суд неправомерно не принял дополнительное доказательство - акт экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Пензастройпроект", обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что на основании устной договоренности с предпринимателем выполняло для последнего работы по строительству и монтажу (реконструкции) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1. В рамках выполнения работ, как указал истец, общество осуществило закупку строительных материалов, в период с июля по сентябрь 2012 года произвело строительно-монтажные работы на сумму 1 237 725 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ от 25.07.2012 N 1 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2012 N 1 формы КС-2.

Данные документы истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложенными документами (договор, форма КС-2 и КС-3, счет на оплату). В качестве подтверждения истцом представлено сопроводительное письмо от 28.09.2012 N 176, почтовая квитанция от 28.09.2012 N 2402 о направлении ответчику указанных документов. Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по приемке работы и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, без учета всех доводов и возражений сторон.

В отсутствие заключения экспертизы, на основании только представленных истцом доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком возражений по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае для определения правомерности заявленных исковых требований подлежат исследованию вопросы об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции, не приняв дополнительно представленное ответчиком с жалобой доказательство (акт экспертизы) со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил его доводы относительно возражений в части объема и стоимости работ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления. В то же время непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационная инстанция полагает, что принятие и оценка представленного ответчиком дополнительного доказательства позволили бы апелляционному суду соблюсти принцип справедливости и баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции и настаивает на своих возражениях на иск.

В сложившейся ситуации формальное соответствие отказа в принятии дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволило апелляционному суду надлежаще разрешить спор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из результатов оценки совокупности собранных доказательств, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А49-1185/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров