Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9969/13 по делу N А72-2009/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-2009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Стерлядевой Е.В., доверенность от 22.07.2013 N 73-ИОГВ-34.02.01-32,

ответчика - Смирновой Ю.К., доверенность от 09.01.2013 N 14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А72-2009/2013

по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301035528) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, выраженным в сообщении от 20.08.2012 N 03/024/2012-404, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 01/04-171, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", р.п. Языково, Ульяновская область (ОГРН 1077309000306), открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 20.08.2012 N 03/024/2012-404, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации Дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 01/04-171.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения Министерства (Департамента) госимущества Ульяновской области от 04.05.2008 N 775-р между Министерством госимущества Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" был заключен на срок до 01.02.2057 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:04:02 19 01:977.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.02.2009 и внесена запись N 73-73/03/010/2009.

Департамент госимущества Ульяновской области и ООО "САХО-Агро Ульяновск" 30.05.2012 заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 01/04-171.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 договор аренды земельного участка от 04.06.2008 N 01/04-171 с кадастровым номером 73:04:021901:977 считается расторгнутым с 01.06.2012.

Департамент обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией Дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 01/04-171.

20.08.2012 регистрирующий орган сообщением N 03/024/2012-404 отказал заявителю в государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1, указав в обоснование отказа на наличие в ЕГРП записи о регистрации договора о залоге/об ипотеке от 30.06.2010 между ООО "САХО-Агро Ульяновск" и ОАО Банк ВТБ.

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Закона о госрегистрации).

Статья 20 Закона о госрегистрации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на то, что все 72 земельных участка обременены записями об ипотеке и являются предметом договора ипотеки, между Департаментом не представлены заявление залогодателя и залогодержателя, свидетельствующие о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод регистрирующего органа о том, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, исходя при этом из следующего.

Как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, названной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды. Прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.

С учетом статьи 1, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды.

Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя (собственника). В свою очередь, отношения ОАО Банк ВТБ и ООО "САХО-Агро Ульяновск" основаны на договоре залога арендных прав, участником которых арендодатель не является.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается лицами, участвующими в деле, задолженность ОАО "Форнакс" по кредитному соглашению от 30.06.2010 на 16.04.2013 составила 188 688 руб. 92 коп. - неоплаченная комиссия за обязательство, и 160 459 руб. 18 коп. - непогашенная неустойка на просроченную задолженность по комиссии за обязательство. Общая сумма задолженности составляет 349 148 руб. 10 коп. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ОАО "Форнакс" не исполнило своей обязанности по получению денег в соответствии с кредитным соглашением. При этом лимит выдачи по кредитному соглашению составлял 301 270 050 руб. 86 коп. N КС-740000/2010/00027.

При этом из пояснений банка следует, что банк не обращался в суд с требованием о взыскании данных штрафных санкций с заемщика ОАО "Форнакс" по кредитному договору либо с поручителей.

Таким образом, заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для совершения регистрационного действия, что явилось правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А72-2009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова