Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9745/13 по делу N А65-11315/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-11315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Багавиева Г.Н. (доверенность от 01.04.2013), Сафина М.А. (доверенность от 15.04.2012),

ответчика - Моряшова А.А. (паспорт), Муртазина Р.Р. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", с. Тюлячи Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-11315/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда", с. Мемдель Высокогорского района (ОГРН 1051669004342) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", с. Тюлячи Республики Татарстан (ОГРН 1041644602306) о взыскании 1 801 260 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец, ООО "Правда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - ответчик, ООО "Оптан-Казань") о расторжении договора поставки от 25.03.2010 N 157 и взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 3 338 643,36 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 452, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением в пользу ООО "Правда" (покупатель) присуждено исполнение обязательства по поставке ООО "Оптан-Казань" 110,449 т дизельного топлива марки ДТл-0,2-62, однако судебный акт не может быть исполнен вследствие отсутствия указанного товара у поставщика, а также в связи с тем, что данный вид топлива запрещен в обороте с 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 требование в части расторжения договора поставки от 25.03.2010 N 157 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 указанные судебные акты в части отказа во взыскании 3 149 221,50 руб. убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 3 865 276,51 руб. убытков, а впоследствии изменил предмет требований и просил взыскать 1 801 260 руб. неустойки по договору поставки за период с 27.10.2011 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 производство в части требования о взыскании 3 144 483,03 руб. убытков прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "Оптан-Казань" в пользу ООО "Правда" взыскано 1 801 260 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что вступившим в законную силу решением по делу N А65-2768/2011 на ответчика возложена обязанность исполнить договор поставки путем передачи ООО "Правда" дизельного топлива, однако обязательства не исполнены, в том числе в рамках исполнительного производства; пункт 5.2.2 договора поставки предусматривает уплату неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку факт неисполнения обязательств считается доказанным, требования покупателя подлежат удовлетворению, кроме того, судами отмечено, что отказ во взыскании пени за предшествующий период в рамках дела N А65-2768/2011 не может исключить право кредитора на ее взыскание с неисправного контрагента за последующий период.

В кассационной жалобе ООО "Оптан-Казань", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в результате удовлетворения ходатайства ООО "Правда" были изменены и предмет и основание требований, нарушены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства касающиеся отсутствия у покупателя права требовать взыскание неустойки, установлены в рамках дела N А65-2768/2011, которое не было учтено при разрешении данного спора, кроме того, в период с 01.01.2012 по 27.03.2013 ООО "Оптан-Казань" не могло исполнить обязательство, поскольку с 01.01.2012 указанный вид топлива был запрещен к обороту в Российской Федерации, неприменены правила статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Правда" возражает против отмены судебных актов, считая их соответствующим действующему законодательству.

Представитель ООО "Оптан-Казань" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Правда" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Правда" (покупатель) и ООО "Оптан-Казань" (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2010 N 157 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N1,2) по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо в количестве 170,27 т, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

На основании предъявленных счетов покупатель оплатил стоимость товара в размере 2 787 509 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011, в редакции определения суда от 05.12.2011 о разъяснении судебного акта, суд обязал ООО "Оптан-Казань" поставить ООО "Правда" топливо марки ДТл-0,2-62 в количестве 110,449 т, которое было оплачено покупателем.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Советским РОСП УФССП России по РТ от 29.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 63371/11/08/16.

ООО "Оптан-Казань" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка судебного акта по делу N А65-2768/2011, мотивируя тем, что указанный вид топлива (ДТл-0,2-62) отсутствует у должника и, кроме этого, запрещен в обороте с 01.01.2012 как несоответствующее техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, принятого в рамках дела N А65-2768/2011, производство по указанному заявлению ООО "Оптан-Казань" прекращено в связи с отказом заявителя.

Постановлением Советского РОСП УФССП России по РТ от 10.09.2012 в отношении ООО "Оптан-Казань" повторно возбуждено исполнительное производство N 61754/12/08/16.

По заявлению ООО "Правда" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2768/2012, суд обязал ООО "Оптан-Казань" поставить дизельное топливо в количестве 110,449 т не ниже 3-го экологического класса, однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 судебные акты были отменены, дело в части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, принятым по делу N А65-2768/2011, производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом от заявления.

Поскольку обязательства ООО "Оптан-Казань" в установленном порядке не прекращены, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 установлено, что между ООО "Правда" (покупатель) и ООО "Оптан-Казань" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.03.2010 N 157 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 1 и N 2), на основании которого покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 2 787 509 руб., однако поставщик передал товар в количестве 959,821 т, недопоставка составила 110,449 т на сумму 1 801 260 руб., при этом судебная инстанция отметила, что условия договора поставки не содержат срока поставки товара, в связи с чем в части взыскания неустойки за период с 02.04.2010 по 15.02.2011, предусмотренной в пункте 5 договора, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда в части требований о взыскании неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче товара со стороны ООО "Оптан-Казань" преюдициально установлен и не подлежит повторной оценке.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебное решение, вступившее в законную силу, в том числе по обязанию должника исполнить обязательство по договору (присуждение к исполнению обязанности в натуре), не является основанием для фактического прекращения обязательства, возникшего из договора.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2013 по делу N А65-2768/2011 должником (ООО "Оптан-Казань") не исполнено, также установлено, что с 01.01.2012 дизельное топливо летней марки ДТл-0,2-62 запрещено к обороту как несоответствующее техническому регламенту.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 5.2.2 договора поставки от 25.03.2010 N 157 стороны предусмотрели неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.12 договор действует до полного завершения расчетов, если до 10 дней до момента истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его действие, он считается продленным на следующий год.

Из имеющего в материалах дела расчета размер неустойки за период с 26.07.2010 по 09.04.2013 составил 8 907 231 руб., однако истец, определяя величину достаточную для компенсации его потерь, просит взыскать 1 801 260 руб. исходя из стоимости недопоставленной продукции, установленной в рамках дела N А65-2768/2011.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что удовлетворение иска в указанном размере возместит покупателю убытки в размере стоимости товара, который был им оплачен, но не был поставлен ответчиком.

Следует отметить, что в соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2011 N 4/09-947/1 дизельное топливо марки ДТл-0,2-62 с 01.01.2012 запрещено к обороту как несоответствующее технологическому регламенту.

Предъявление настоящего иска покупателем товара, прежде всего, связано с затруднительностью исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011.

Вместе с тем запрет на оборот спорной продукции существует с 01.01.2012, тогда как ООО "Оптан-Казань" получившее предварительную оплату не исполнило обязательств по поставке в установленные сроки, впоследствии должник не исполнил и вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 (вступило в законную силу 27.10.2011).

С учетом данных обстоятельств покупатель в период действия договора поставки вправе требовать неустойку с даты вступления судебного акта в законную силу до прекращения обязательств.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки ООО "Оптан-Казань" о том, что с 01.01.2012 спорное топливо не допускалось в обороте, в связи с чем поставщик не может признаваться виновным.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Оптан-Казань" не исполнило обязательство по передаче оплаченного товара, сам факт установленного с 01.01.2012 запрета не прекращает уже возникшего обязательства перед покупателем, а также обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает при отсутствии вины за исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, при наличии соответствующего права на взыскание неустойки за весь период просрочки ООО "Правда" требует только взыскания ответственности в размере суммы предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен (1 801 260 руб.), тем самым возместив возникшие убытки.

Доводы ООО "Оптан-Казань" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном ее толковании.

В связи с нарушением обязательств по договору поставки истец изначально предъявил требование о взыскании убытков, возникших вследствие допущенной поставщиком просрочки поставки товара, до принятия судебного решения указанное требование было изменено на взыскание договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, в связи с чем истец частично изменил только предмет иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.1996 N 2758/96).

Ссылки ООО "Оптан-Казань" относительно неприменение к спорным отношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-2768/2011 производство по делу в части взыскания с ООО "Оптан-Казань" неустойки за период с 02.04.2010 по 26.07.2010 по договору поставки от 25.03.2010 N 157 прекращено, в связи с чем с отказом ООО "Правда" от иска в указанной части требовании.

В соответствии с правилами статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, судебные инстанции не вправе делать какие-либо выводы относительно существа заявленных требований, в том числе и их правомерность.

В рамках настоящего спора требование о неустойки заявлено за иной период просрочки, исчисляемого после вступления судебного акта по делу N А65-2768/2011 в законную силу, на основании которого должник обязан был передать товар покупателю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 394 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил обязательств по передаче оплаченного товара, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочки, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А65-11315/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова