Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10311/13 по делу N А49-8064/2011

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - Юнда А.А., доверенность от 15.11.2013,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. - Юнда А.А., доверенность от 15.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-8064/2011

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В.,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН: 5837006021, ОГРН: 1025801436957),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 открытое акционерное общество "Специализированное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - должник, ОАО "Специализированное конструкторское бюро турбонагнетателей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

31 мая 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), являющееся кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Грудциным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которых просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Грудцина А.В. по привлечению на договорной основе для осуществления своих полномочий общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (далее - ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт") по договору от 21.01.2013 N 118 инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расходованию средств должника в размере 446 049 руб. 50 коп. на оплату услуг привлеченного лица, а также выразившиеся в неоплате текущей задолженности перед ОАО "Сбербанк Росси" в размере 23 093 938 руб. 89 коп. Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с Грудцина А.В. в пользу ОАО "Специализированное конструкторское бюро турбонагнетателей" 446 049 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 05.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно, неправильном истолковании закона, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего Грудцина А.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в привлечении им на договорной основе в целях проведения инвентаризации имущества должника ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и расходовании средств должника на оплату услуг указанного привлеченного лица, а также в неоплате текущей задолженности перед ОАО "Сбербанк России", и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Грудцина А.В., выразившихся в привлечении им на договорной основе в целях проведения инвентаризации должника ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и расходовании средств должника на оплату услуг указанного привлеченного лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы кредиторов в указанной части суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, в период конкурсного производства, на договорной основе (договор от 21.01.2013 N 118 инв.) с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Грудциным А.В. в целях осуществления сплошной инвентаризации имущества должника было привлечено ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт"

Оплата стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим на основании указанного договора лица осуществлена за счет средств должника в размере 460 000 руб.

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом (специалистом) услуг в соответствии с условиями заключенного с ним договора конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчет привлеченного лица о проделанной им работе, акты приемки-сдачи работ/услуг к договору от 21.01.2013 N 01/118 инв, инвентаризационные описи.

Правомерность действий конкурсного управляющего Грудцина А.В. по привлечению указанного лица и обоснованность расходов по оплате его услуг оспорена кредитором должника - ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрении спора в указанной части арбитражный суд, исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного постановления, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, специфики деятельности предприятия-должника, отсутствия у конкурсного управляющего Грудцина А.В. квалификации (специальных познаний) в области машиностроения для целей инвентаризации имущества, значительного объема имущества (11 000 единиц, в том числе: 701 единица объектов основных средств, обремененных залогом, 1092 единицы объектов основных средств, не находящихся под обременением залогом, 3959 единиц товарно-материальных ценностей и пр.; а также дебиторская задолженность (130 дебиторов), арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанного специалиста обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости его услуг по сравнению с аналогичными услугами, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, и 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившихся в привлечении им привлеченного лица для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности проведения инвентаризации имущества должника силами работников должника также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. При этом арбитражные суды исходили из даты уведомления конкурсным управляющим работников предприятия-должника о предстоящем увольнении, даты заключения им с привлеченным лицом в целях осуществления инвентаризации имущества должника договора, а также значительного объема подлежащего инвентаризации имущества должника и его специфичности.

В кассационной жалобе Банк оспаривает именно выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению им привлеченного лица, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов.

Между тем результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением им специалистов и расходованием денежных средств, в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый вывод судов не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в неоплате текущей задолженности перед ОАО "Сбербанк Росси", арбитражные суды исходили из недоказанности нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А49-8064/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева