Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10513/13 по делу N А65-19116/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Лобанова В.А. - Емельянова Н.С., доверенность от 08.07.2013,

при участии:

арбитражного управляющего Миллера А.А., лично паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-19116/2012

по жалобе учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" Лобанова В.А., Русалкина И.В. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А., выраженные в издании приказа от 07.05.2013 N 52 об обязании бывшего директора должника Лобанова В.А. сформировать квитанции оплаты коммунальных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанъ" от 23.03.2013 N 50.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2013 поступила жалоба учредителя ООО "Комплект+Сервис" Лобанова В.А. на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" Миллера А.А., выразившиеся в издании приказа от 07.05.2013 N 52 об обязании бывшего директора должника Лобанова В.А. сформировать квитанции оплаты коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 жалоба учредителей ООО "Комплект+Сервис" Лобанова В.А., Русалкина И.В. удовлетворена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миллер А.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лобанова В.А. и арбитражного управляющего Миллера А.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2013 и.о. конкурсного управляющего должника уведомил всех сотрудников о предстоящем увольнении, в том числе и руководителя организации Лобанова В.А. Согласно уведомлению о вручении, Лобанов В.А. получил уведомление о предстоящем увольнении 10.04.2013.

В апреле 2013 г. все сотрудники должника, кроме Лобанова В.А., были уволены.

07 мая 2013 г. и.о. конкурсного управляющего должника был издан приказ N 52, которым директору Лобанову В.А. было поручено сформировать квитанции оплаты коммунальных платежей за апрель месяц, подлежащих раздаче жильцам домов, управление которых осуществляет должник; сформированные счета (квитанции) передать для утверждения и.о. конкурсного управляющего должника, вышеуказанное распоряжение исполнить в срок до 14.05.2013

Между тем, руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и может быть привлечен для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе согласно абзацу шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, ТК РФ, правомерно пришли к выводу, что руководитель должника Лобанов В.А., полномочия которого прекращены 07.03.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ, доказательств, препятствующих выполнению и.о. конкурсного управляющего должника указанной обязанности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, требования Закона о банкротстве в данной части и.о. конкурсного управляющего не выполнены.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, удовлетворяя жалобу, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника, Лобанову В.А., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве.

Доказательств заключения с Лобановым В.А. в период конкурсного производства договорных отношений и.о. конкурсного управляющего ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ненадлежащее исполнение Миллером А.А. своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов как бывшего руководителя должника Лобанова В.А., поскольку на него неправомерно были возложены обязанности и.о. конкурсного управляющего должника, так и конкурсных кредиторов должника, так как несвоевременное увольнение руководителя должника привело к дополнительным расходам должника на выплату заработной платы Лобанову В.А.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А65-19116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева