Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10311/13 по делу N А55-3816/2013

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-3816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Самойлова А.В., доверенность от 12.04.2013 N 78,

ответчика - Антипова А.С., доверенность от 22.01.2013 N 51, Антипова Н.С., доверенность от 10.09.2013 N 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара (ОГРН 1026300767899)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3816/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689) к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" о взыскании 45 428 753,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор - авиационный завод", завод, ответчик) о взыскании 45 428 753,58 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор N 0879 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий согласно ведомости работ (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить произведенные изделия.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работы, которая составила 101 950 770 руб., в том числе НДС (18%), а также предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику аванс в размере 60% стоимости работ.

В Приложении N 1 к договору "Ведомость работ" стороны согласовали сроки выполнения работ с 10.08.2010 по 12.05.2011.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в качестве предоплаты в размере 61 170 462 руб. (платежное поручение от 12.05.2011 N 9649).

Порученные исполнителю работы по договору были выполнены частично на общую сумму 15 741 708,42 руб., что подтверждается актом от 24.11.2010 N 2.

В связи с неисполнением договора в установленный срок истец, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) извещением от 01.11.2012 N 928 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата 45 428 753,58 руб. Данное извещение получено ответчиком 04.12.2012.

Поскольку ответчик отказал произвести возврат спорной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Авиакор - авиационный завод", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "ВАСО" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судами положений об одностороннем взаимозачете судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судами, срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения на момент получения (27.06.2011) им заявления общества от 12.01.2011 о зачете еще не наступил, следовательно, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Авиакор - авиационный завод" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ОАО "Авиакор - авиационный завод" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу N А65-23986/2011 суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку извещение истца от 01.11.2012 N 928 об отказе от исполнения договора направлено ответчику после принятия судебных актов и получено им 04.12.2012, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-3816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров