Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-11014/13 по делу N А72-4060/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-4060/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

с участием:

от заявителя - Трунилина О.Ю., доверенность от 04.04.2013 N 1810/70, Гудкова Е.Н., доверенность от 27.02.2013 N 1810/48,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-4060/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 3/145Ю

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, административный орган, ответчик) от 19.03.2013 N 3/145Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "УМЗ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 по данному делу.

МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО в отзыве на кассационную жалобу, пролагая, что в соответствии с положениями части 51 статьи 211, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по данному делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке, просит производство по кассационной жалобе ОАО "УМЗ" прекратить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которыми статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 51, в соответствии с которым решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество не указало на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поэтому доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по существу в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

В представленных в суд кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе и объяснении от 19.11.2013 общество полагает, что не обоснованное (по мнению заявителя) удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу статей 259, 117 АПК РФ является правом суда апелляционной инстанции, и срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции не обжалуемым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, а определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству. Данное определение могло быть в двухмесячный срок обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ, однако заявитель этого не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО "УМЗ" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, пунктом 51 статьи 211, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А72-4060/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова