Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10607/13 по делу N А57-665/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Хорошева Анатолия Николаевича - Съемщикова Л.В., доверенность от 20.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошева Анатолия Николаевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-665/2012

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича Польникова Михаила Геннадьевича, г. Саратов, о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича, г. Саратов (ИНН 645200754310, ОГРНИП 10645015900050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (далее ИП Съемщиков Л.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 ИП Съемщиков Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании договора уступки права требования долга по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым Анатолием Николаевичем (далее Хорошев А.Н.) недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Л.В. по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича (далее Захаров М.В.) от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление") в количестве 16 320 штук. Требования заявлены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Л.В. по долговой расписке Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 Съемщиков Л.В. имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб.

В кассационной жалобе Хорошев А.Н. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г. отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о ничтожности оспариваемой сделки в силу статей 10,168 ГК РФ.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент её совершения Съемщиков Л.В. располагал недвижимым имуществом и акциями предприятий, договор не является безвозмездным, поскольку им была погашена равноценная задолженность Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н., вред правам кредиторов не причинен, так как на сумму договора цессии уменьшилась кредиторская задолженность Съемщикова Л.В., кроме того Хорошев А.Н. за полтора года до подачи заявления о банкротстве не мог знать о наличии у Съемщикова Л.В. признаков неплатежеспособности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого Съемщиков Л.В. передал Хорошеву А.Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л. В. на основании расписки Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования Хорошев А.Н. погасил долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора Съемщиков Л. В. имел следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами:

1. задолженность по исполнительному листу, выданному 23 апреля 2009 года Волжским районным судом Саратова на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Балтийский банк" задолженности по договору N КЛЗ от 07.05.2008 в размере 61 500 000 руб., процентов в размере 1 308 975, 41 руб., пени в размере 4 597, 38 руб., задолженности по договору N 29/0508КЛЗ от 28.07.2008 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 425 руб., пени в размере 1495,08 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.;

2. задолженность по исполнительному листу серия ВС N 001418365, выданному Кировским районным судом города Саратова 21 августа 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л.В. в пользу ОАО "Банк Зенит" в счет возмещения основного долга 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 422 857, 32 руб., и в сумме 145 184,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.;

3. задолженность по исполнительному листу серия ВС N 001418381, выданному Кировским районным судом города Саратова 10 сентября 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке в пользу ООО "Дивизион" денежной суммы в счет суммы долга в размере 713 002 руб., в счет пени в размере 400 000 руб.;

4. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 мая 2009 года, на взыскание в пользу ООО "Дикомп-Алко" с ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке денежной суммы в размере 8 743 378, 8 руб.;

5. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 июня 2009 года, на взыскание в пользу ООО "Дикомп-Алко" с ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" и Съемщикова Л. В. в равных долях с каждого денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 20 000 руб.;

6. задолженность по исполнительному листу серия ВС N 006221132, выданному Кировским районным судом рода Саратова 03.12.2009, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ЗАО "Европлан" денежных средств в сумме 4301,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 321,51 руб.;

7. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 марта 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" расходов по уплате государственной шины в сумме 20 000 руб.;

8. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 августа 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по договору N 108/002/5-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.06.2008 в сумме 51 014 295, 07 руб., включая 50 000 000 руб. - основной долг, 1 012 295, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. -неустойка;

9. задолженность по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом города Москвы, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО АКБ "ОРГРЭСБАНК" денежных средств по кредитному договору в размере 13 963 270 долларов США с 0,2 процента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также в сумме 20 000 руб. - в возврат госпошлины;

10. задолженность по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Саратова 30 февраля 2009 года на взыскание с ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", ЗАО "БОРЕЛ", Съемщикова Л. В., Съемщиковой О. В. солидарно в пользу КБ "РБР" (ЗАО) задолженности по договору N 235-0067 от 20 сентября 2007 года в размере 5 727 981,93 руб., процентов по договору N 235-0067 от 20 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 5 564 595,38 руб. по ставке 14 % годовых за период с 22 ноября 2008 года и по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору N 41-0067 от 6 сентября 2006 года по состоянию на 21 ноября 2008 года в размере 30 464 655,74 руб., процентов по договору N 41-0067 от 6 сентября 2006 года, исходя из суммы основного долга 24 000 000 руб. по ставке 15 % годовых за период с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, и исходя суммы основного долга 6 000 000 руб. по ставке 18 % годовых с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 5 000 руб.;

11. задолженность по исполнительному листу Серия ВС N 001418385, выданному Кировским районным судом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев" и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке в пользу ИП Пантелеева Р.Г. денежной суммы в счет суммы долга в размере 3 253 694, 2 руб., денежной суммы в счет пени в размере 2 000 000 руб.;

12. задолженность по исполнительному листу Серия ВС N 001418385, выданному Кировским районным дом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев" и Съемщикова Л. В. в равных долях с каждого в пользу ИП Пантелеева Р.Г. денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб.;

13. задолженность по исполнительному листу, выданному Лефортовским районным судом города Москвы 09 июля 2009 года, на взыскание солидарно с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по соглашению в размере 5 913 289, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

14. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 13 августа 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикова Л. В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения долга 32 283 780, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 427 927,2 руб., обращение взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 октября 2006 года имущество.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15 декабря 2010 года Съемщиков Л.В. имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб., что также подтверждает направленность намерений сторон по сделке на причинение вреда имущественным правам кредиторов Съемщикова Л.В.

Согласно оспариваемому договору уступки в счет оплаты за уступаемое право требование Хорошев А.Н. погасил долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н., погашение которой якобы произошло в ходе заключения данной сделки, отсутствуют.

Договор займа, заключенный между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., какие-либо иные документы, подтверждающие получение Съемщиковым Л.В. от Хорошева А.Н. денежных средств в указанной сумме, а также какие-либо сведения об источнике получения Хорошевым А.Н. указанной денежной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 при подписании договора Съемщиков Л.В. передает Хорошеву А.Н. документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, в том числе оригинал долговой расписки от 05.08.2010, акт приема-передачи данных документов, подписанный сторонами 15.12.2010.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 оригинал долговой расписки Захарова М.В. с 15 декабря 2010 года должен находится у Хорошева А.Н.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2012 году Съемщиков Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском об истребовании долговой расписки Захарова М.В. от 05.08.2010 у ООО "Бизнес Технологии" и Васильевой Юлии Львовны. В обоснование заявленных исковых требований Съемщиковым Л.В. в материалы дела были представлены договор хранения документов от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого хранитель Васильева Ю.Л. приняла на хранение от ЗАО "Бизнес Технологии" (впоследствии реорганизовано в ООО "Бизнес Технологии") оригинал долговой расписки от 05.08.2010, выданной Захаровым М.В. на сумму 34 680 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10.08.2012 заявление Съемщикова Л.В. было оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием у Съемщикова Л.В. необходимых полномочий (в связи с введением в отношении ИП Съемщикова Л.В. процедуры конкурсного производства).

Также из материалов дела следует, что после вынесения Кировским районным судом г. Саратова данного определения, в суд с аналогичными требованиями обратился Хорошев А.Н. на основании оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, вышеизложенное свидетельствует о том, что долговая расписка Захарова М.В. от 05.08.2010 Хорошеву А.Н. не передавалась, договор займа между Хорошевым А.Н. и Съемщиковым Л.В. не заключался, и соответственно, денежные средства Хорошевым А.Н. в долг Съемщикову Л.В. также не передавались, в связи с чем договор уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 был заключен не в целях фактической передачи прав и обязанностей по данной расписке, а для исключения данной дебиторской задолженности из конкурсной массы ИП Съемщикова Л.В.

Согласно данным реестра требований кредиторов ИП Съемщикова Л.В. по состоянию на 08 ноября 2012 года размер требований кредиторов к должнику, установленных арбитражным судом, составляет 480 405 987,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у Съемщикова Л.В. находятся объекты недвижимого имущества, общая стоимость в соответствии с информацией, представленной оценочной организацией, составляет 33 085 350,00 рублей.

Таким образом, имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Взыскание денежных средств по долговой расписке Захарова М.В., право требования, по которой уступлены должником Хорошеву А.Н., позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ИП Съемщикова Л.В. в большем объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ничтожности договора уступки права требования долга от 15.12.2010 как противоречащего требованиям статей 10,168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы лицо, оспаривающее данную сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) уменьшение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующееся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки Съемщиков Л. В. имел значительную кредиторскую задолженность, в отношении которой задолго в совершения сделки были возбуждены исполнительные производства, погашение задолженности по которым не производилось. Оспариваемый договор фактически является по отношению к должнику безвозмездной сделкой, поскольку получение Съемщиковым Л.В. займа от Хорошева А.Н. не подтверждено какими-либо доказательствами;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения из конкурсной массы должника выбыл актив на сумму 34 680 000 рублей;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что целью должника при совершении сделки явлется причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, принимая во внимание общедоступность сведений о возбужденных в отношении Съемщикова Л.В. исполнительных производствах, Хорошев А.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был знать о неплатежеспособности Съемщикова Л.В.

Между тем, статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющая порядок функционирования общедоступного электронного банка данных должников в сети Интернет, в редакции указанного федерального закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, отсутствовала.

Редакция указанного федерального закона, дополненная данной статьей, вступила в силу с 01.01.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что Хорошев А.Н. должен был знать о неплатежеспособности Съемщикова Л.В. исходя из общедоступности сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах является ошибочным.

В этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлена.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания недействительной оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения.

Сделка правомерно признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и судом правомерно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия её недействительности путем признания права требования за Съемщиковым Л.В. по долговой расписке Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А57-665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова