Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-11353/12 по делу N А65-15362/2009

г. Казань

05 марта 2013 г.

Дело N А65-15362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 6283/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

Мокичева Дмитрия Сергеевича, паспорт,

при участии представителей:

Мокичевой Галины Александровны - Чепарина А.Л., доверенность от 25.02.2013, ордер от 25.02.2013 N 000831,

конкурсного управляющего Михайлова Андрея Владимировича - Шестоперовой Е.А., доверенность от 22.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-15362/2009

по жалобе Мокичевой Галины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны Михайлова Андрея Владимировича и заявлению об исключении спорного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117) из конкурсной массы должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань (ОГРНИП 304166036200252, ИНН 165700672833) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Мокичева Галина Александровна (далее - ИП Мокичева Г.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шагиеву Альбину Хатыповну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16.

Мокичева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в незаконной реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117.

Кроме того, 13.12.2011 Мокичева Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанной трехкомнатной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117, общей площадью 120,3 кв. м, через оператора электронной торговой площадки "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 10, стр. 3); запрещения конкурсному управляющему Михайлову А.В. совершать любые действия, направленные на распоряжение или обременение, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - запрещения совершать регистрационные действия в отношении данной трехкомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявлений Мокичевой Г.А. в полном объеме, отменены принятые определением суда от 09.12.2011 по делу обеспечительные меры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокичевой Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокичев Дмитрий Сергеевич (супруг), Мокичев Сергей Дмитриевич (сын), конкурсный управляющий имуществом должника Осипов Виктор Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "НэдЛенд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 заявление и жалоба Мокичевой Г.А. удовлетворены. Из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. исключена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117, и признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче закрытому акционерному обществу "Доставка" (далее - ЗАО "Доставка") этой трехкомнатной квартиры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Михайлова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Мокичевой Г.А. на действия конкурсного управляющего и заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не учтено, что на дату включения имущества в конкурсную массу, реализации или государственной регистрации перехода прав спорная квартира не была единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов семьи Мокичевой Г.А. Также не учтено, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов (об установлении статуса залогового кредитора, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждении начальной продажной цены имущества, снятии обеспечительных мер) конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Мокичевой Г.А. и Мокичев Д.С. высказали свои возражения, просили оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2007 между Мокичевой Г.А., Мокичевым С.Д. (залогодатели) и открытым акционерным обществом "Татэкобанк" (далее - ОАО "Татэкобанк", банк, залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 313 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 06.05.2008 с уплатой процентов 16% годовых за пользование срочной ссудой и 32% годовых за пользование просроченной ссудой.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2007 N 313 залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами без каких-либо изъятий.

Предметом ипотеки является принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира N 117 общей площадью 120,3 кв. м, общеполезной площадью 113,2 кв. м, расположенная на втором этаже кирпичного десятиэтажного (У1) секционного жилого дома N 44 по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов.

Рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, определена сторонами и составляет 5 380 000 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки - 4 304 000 руб.

Далее, 10.07.2009, между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк передал кредитору все права требования по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п и договору залога от 07.05.2007 N 313.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 требования ЗАО "Доставка" по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п в размере 5 324 065 руб. 75 коп. (5 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 292 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 805 руб. 48 коп. - неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом) включены в реестр требований кредиторов ИП Мокичевой Г.А. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 установлена начальная цена продажи имущества ИП Мокичевой Г.А. (4/5 доли в вышеуказанной квартире) в размере 3 288 000 руб.

В связи с тем, что первые и вторые торги по продаже квартиры не состоялись, 07.12.2011 между ЗАО "Доставка" и конкурсным управляющим Михайловым А.В. было заключено соглашение о передаче предмета залога, согласно пункту 2.1 которого залогодатель (конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичевой Г.А.), в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), передал в собственность залогодержателю (ЗАО "Доставка") 4/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру N 117, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44.

Предметом настоящего спора является жалоба на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в передаче ЗАО "Доставка" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117, и заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя жалобу и заявление Мокичевой Г.А., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Мокичевой Г.А. в 2001 году по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.1997 N 120 и зарегистрирована в Государственной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан 29.08.2001. Между тем денежные средства по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п предоставлены должнику на пополнение оборотных средств для целей предпринимательской деятельности, а не на приобретение, строительство квартиры либо ее капитальный ремонт или неотделимое улучшение.

Согласно справке о составе семьи в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117, помимо Мокичевой Г.А. проживают Мокичев С.Д. (сын) и Мокичев Д.С. (супруг).

Доказательств наличия иного пригодного для постоянного проживания жилья для Мокичевой Г.А. и членов ее семьи в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал на то, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, установив, что квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и в этой связи является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. При этом установив, что кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю не для приобретения либо строительства квартиры, суды указали, что на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.

Кроме того, признавая незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В., выразившиеся в передаче ЗАО "Доставка" спорной трехкомнатной квартиры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал вопреки нормам действующего законодательства, а именно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ранее исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-15362/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова