Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10547/13 по делу N А55-11391/2011

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-11391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Байданшина Т.В., доверенность от 29.04.2013,

некоммерческого партнерства Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - Рожковой Н.А., доверенность от 20.11.2013,

Фонда содействия бизнесу - Солдатова С.А., доверенность от 14.11.2012 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-11391/2011

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельком", (ИНН 377006127),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мельком" (далее - ООО "Мельком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Мельком" утверждена Нужных Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 Нужных Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника ООО "Мельком" утвержден Решухин К.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - НП "ПСОПАУ") просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего кандидатура которого представлена НП "ПСОПАУ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решения собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из приведенных норм следует, что кандидатура арбитражного управляющего определяется арбитражным судом лишь в случае, если собранием кредиторов не принято соответствующее решение.

Утверждая конкурсным управляющим должника Решухина К.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято с соблюдением компетенции собрания кредиторов; на собрании имелся необходимый для принятия решения кворум; избранная собранием кредиторов кандидатура соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения судебного заседания по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции обладал информацией о том, что кредиторами для утверждения конкурсного управляющего избрана кандидатура Решухина К.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом, проведенное 07.06.2013 во исполнение определения суда, проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Решухина К.Ю. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили конкурсным управляющим должника Решухина К.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Решухина К.Ю. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая представленные в дело доказательства проведения собрания кредиторов и отсутствие сведений о несоответствии избранной кандидатуры установленным данным Законом требованиям, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, определенной собранием кредиторов 07.06.2013, и утвердили Решухина К.Ю. конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в установленный законом 10-дневный срок собрание кредиторов не проведено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 07.06.2013 о выборе кандидатуры Решухина К.Ю. для утверждения конкурсным управляющим, суды руководствовались положениями статьи 45 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из того, что формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов, с учетом того обстоятельства, что на момент утверждения конкурсного управляющего суду была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим Решухина К.Ю., поэтому суд не вправе был отказывать собранию кредиторов и утверждать конкурсным управляющим иное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А55-11391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев