Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10031/13 по делу N А55-122/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Богданова В.Б. (доверенность от 15.10.2013),

ответчика - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 14.11.2013), Фатыховой С.И. (доверенность от 24.06.2013), Порфильевой Т.А. (доверенность от 24.06.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-122/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ", г. Москва (ОГРН 1057748577655) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", г. Казань (ОГРН 1091690052200) о взыскании 8 288 253 руб. 77 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина" - открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", г. Суворов, и открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ", г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" о взыскании задолженности в размере 8 288 253 руб. 77 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 04.04.2012 N 4/4, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" судом взыскано 6 435 405 руб. 39 коп. задолженности, 50 035 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 54 351 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013.

В судебном заседании 14.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.11.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (субподрядчик) 04.04.2012 заключен договор субподряда N 4/4, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы при реконструкции сушильно-мельничного тракта в пределах котлоагрегата ст. N 11 "Черепетсой ГРЭС им. Д.Г. Жимерина" филиала открытого акционерного общества "ОГК-3" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ согласно утвержденной подрядчиком сметы составляет 15 059 209,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 2 297 167,03 руб.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, стоимость работ на реконструкцию шаровых мельниц ст. N 11А и ст. 11Б и питателей сырого угля определена в размере 13 519 162,06 руб., в том числе НДС 18% - 2 062 245,06 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора подрядчик обязался оплачивать субподрядчику командировочные затраты рабочих, перевозку рабочих, мобилизацию и демобилизацию техники и оборудования на объект, проживание прикомандированных работников.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали стоимость указанных в пункте затрат, в общей сумме 3 129 745 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора, а именно: начало работ - 15.04.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Выполнение спорных работ было поручено окрытым акционерным обществом "ТЯЖМАШ" (генеральным подрядчиком) - субподрядчику с правом привлечения для выполнение работ третьих лиц, по заказу филиала "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина" открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По факту выполнения работ по договору сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 9 на сумму 3 897 903 руб. 78 коп., от 13.09.2012 N 13 на сумму 3 905 576 руб. 47 коп.

Общая стоимость принятых работ составила 7 803 480 руб. 25 коп.

В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу в период с 16.04.2012 по 17.09.2012 денежные средства в общей сумме 9 350 000 руб.

Письмом от 12.10.2012 N 79 истец направил ответчику на подписание сметы и акты формы КС-2 на выполнение дополнительных работ по реконструкции шаровой мельницы ст. 11Б на сумму 1 852 848 руб. 38 коп. и акт от 15.10.2012 на сумму 7 981 925 руб. 14 коп. в отношении работ, выполненных в рамках договора по основной смете.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2012 N 20 на сумму 7 981 925 руб. 14 коп. и от 15.10.2012 N 21 на сумму 1 852 848 руб. 38 коп. ответчиком не подписаны.

Письмом от 23.10.2012 N 283/12 ответчик сообщил истцу о том, что имеются замечания к акту за сентябрь 2012 года на сумму 7 981 925 руб. 14 коп. и к акту за сентябрь 2012 года на дополнительные работы на сумму 1 852 848 руб. 38 коп., и указал, что принял работы по указанным актам на сумму 2 749 115 руб. 18 коп. и 1 021 421 руб. 17 коп. соответственно. Оформленные ответчиком акты на указанные суммы были направлены истцу для подписания.

Ответчик направили истцу 23.10.2012 письмо-претензию за N 286/12, указав на то, что истцом не сдана исполнительно-техническая документация по объекту, что часть работ не выполнена, и установил срок устранения выявленных недостатков до 01.11.2012, полученное истцом 31.10.2012.

Письмом от 02.11.2012 N 292/12 ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение всего комплекса работ и не устранение замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае, на ответчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательств того, что обнаруженные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Права заказчика защищены положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе, правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В письме-претензии от 23.10.2012 N 286/12 об устранении недостатков в срок до 01.11.2012, полученном истцом только 31.10.2012, установленный ответчиком срок для устранения недостатков, не является разумным.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что суд должен дать оценку возражениям заказчика, обосновывающим его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчиком не представлены доказательства обнаружения при приемке результатов работ по спорному акту недостатков, которые исключают возможность их использования для указанных в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд правомерно признал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 15.10.2012 N 20, является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 7 981 925 руб. 14 коп.

Общая стоимость выполненных работ, как принятых ответчиком на общую сумму 7 803 480 руб. 25 коп., так и по спорному акту на сумму 7 981 925 руб. 14 коп., не превышает цену, указанную в пункте 2.1. договора, с учетом условий пункта 4.3.2. договора и приложения N 7 к договору.

Требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы в размере 6 435 405 руб. 39 коп. (7 803 480 руб. 25 коп. + 7 981 925 руб. 14 коп. - 9 350 000 руб.) является обоснованным.

Накладные, непредвиденные и командировочные расходы согласованы сторонами в подписанном локальном сметном расчете и приложении N 7 к договору.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 852 848 руб. 38 коп. соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены. Работы субподрядчиком приостановлены не были.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Судебные расходы взысканы судом в порядке статей 101, 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Документов, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А55-122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова