Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10385/13 по делу N А12-10078/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-10078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Нехиной А.А. - Ивановой Д.В., доверенность от 18.11.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10078/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны, г. Москва, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-10078/2013 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нехиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нехина А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неправильную оценку ее доводам о ненадлежащем извещении Нехиной А.А. о времени и месте составления административным органом протокола по делу об административном правонарушении, а также о малозначительности допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Нехиной А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-27379/2012 закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегаполис Резерв" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. назначила на 26.03.2013 собрание кредиторов, направив лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сообщение о проведении собрания кредиторов. При этом в тексте сообщения, направленного в адрес Управления в нарушение требования части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было указано местонахождение должника и его адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере действовавшей санкции данной статьи.

Арбитражный управляющий считает, что допущенное нарушение требований части 3 статьи 13 Закона о банкротстве не является общественно опасным, не нарушило законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, собрание кредиторов 26.03.2013 состоялось, принятые на нем решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об определении места проведения собраний кредиторов не обжаловались, в связи с чем суд должен был с учетом данных обстоятельств применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку доводам арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на установленный порядок регулирования отношений в сфере несостоятельности организаций, и не вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия считает доводы арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им нарушения требования части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в неправильном оформлении сообщения о проведении собрания кредиторов, обоснованными. Допущенное нарушение не повлияло на исполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, на участие в собрании кредиторов, а также и на получение информации о должнике, поскольку сведения о его зарегистрированном местонахождении могло быть получено и из других источников. Следовательно, оно не могло причинить вреда охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, и, по сути, является формальным.

Однако суд кассационной инстанции в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не наделен правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены состоявшихся судебных актов по заявленным арбитражным управляющим доводам.

Второй довод арбитражного управляющего о наличии оснований для отмены судебных актов связан с ненадлежащим извещением его административным органом о времени и месте составления протокола об административным правонарушении, в связи с тем, что направленное ему извещение было вручено органом почтовой связи в нарушение требований пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, несовершеннолетнему сыну заявительницы.

Суды первой и апелляционной инстанций уже дали оценку данному доводу арбитражного управляющего, указав, что нарушение органом почтовой связи требований законодательства, выразившееся во вручении телеграммы несовершеннолетнему члену семьи, само по себе не отрицает факта получения информации самой Нехиной А.А., не заявляющей о том, что она не была ознакомлена с текстом телеграммы.

Составление протокола в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, относится к нарушениям процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Последствиями такого нарушения является нарушение законных прав привлекаемого к ответственности лица на заявление возражений относительно отраженных в протоколе сведений и утрата доказательственной силы протокола по делу об административном правонарушении. Однако в данном случае вмененный арбитражному управляющему состав правонарушения подтвержден не только протоколом об административном правонарушении, но и иными доказательствами, в частности, уведомлением о проведении собрания кредиторов, полученным Управлением Росреестра.

Поскольку при составлении протокола сам вопрос о привлечении к административной ответственности не разрешается, арбитражный управляющий не был лишен возможности представления возражений против предъявленных ему обвинений суду, рассмотревшему дело об административном правонарушении. Арбитражный управляющий в суде и не оспаривал сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2013, заявляя только о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенное нарушение правил телеграфной связи, на которое ссылается заявитель как на основание ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протокола не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуальных требований при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-10078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов