Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-220/13 по делу N А65-3592/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-3592/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Процюк О.С. (доверенность от 02.08.2013 N 16 АА 186 4113),

ответчика - Маклашевой Е.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 16 АА 1509353, доверенность от 19.12.2012 N 48-Д),

третьего лица (Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан) - Богумель М.В. (доверенность от 05.03.2013 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-3592/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка ЗЕНИТ в лице филиала "Банковский центр "ТАТАРСТАН" Банка ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Купцова Дмитрия Александровича, г. Казань, Дубкова Александра Алексеевича, г. Казань, Арякова Владимира Викторовича, г. Казань, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, судебного пристава-исполнителя Камалова Айрата Гусмановича, г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 639 041 руб. 90 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 и 09.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дубков Дмитрий Александрович, Дубков Александр Алексеевич, Аряков Владимир Викторович, Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Камалов Айрат Гусманович.

21.05.2013 суд принял уточнение фамилии третьего лица (Дубкова Д.А.) - Купцов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные Банком исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Банковский центр "Татарстан" Банка ЗЕНИТ 639 041 руб. 90 коп. убытков, и 15 780 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.08.2010, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2010, с Дубкова Д.А., Дубкова А.А. и Арякова В.В. в солидарном порядке пользу филиала "Банковский центр "ТАТАРСТАН" Банка ЗЕНИТ взыскана кредитная задолженность в размере 631 526 руб. 63 коп. и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 9515 руб. 27 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 исполнительное производство от 21.07.2011 N 5879/11/01/16 в отношении должников: Дубкова Дмитрия Александровича и Дубкова Александра Алексеевича было окончено в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2000 руб.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 было окончено исполнительное производство от 22.09.2010 N 9572/10/05/16 в отношении должника: Арякова Владимира Викторовича, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Московского районного суда города Казани от 19.11.2010 по делу N 2-3231/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2010, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Камалова А.Г. по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя - ОАО "Банк "Зенит" о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере 641 041 руб. 90 коп. с Арякова В.В.

Московским районным судом было установлено, что 30.09.2010 взыскателем (Банком) было подано заявление о принятии обеспечительных мер по принудительному исполнению в отношении имущества Арякова В.В., о чем имеется штамп входящей корреспонденции на копии заявления.

На основании данного заявления 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Лексус IS250, государственный номер А 245 ХВ и Мазда СХ7, государственный номер А 245 ХВ.

Между тем, 06.10.2010 и 07.10.2010 должником (Аряковым В.В.) были сняты с регистрационного учета указанные автомобили с целью их последующей продажи.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем у должника выявлено не было.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца по данному спору не связаны с неисполнением судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что судом общей юрисдикции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло невозможность получения взыскателем присужденных судом денежных средств за счет имущества должника, и причинило ему реальный ущерб в сумме 639 041 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Московский районный суд пришел к выводу, что поскольку со дня обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста на имущество должника 30.09.2010 до дня вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем 15.10.2010 прошло 16 дней, должностное лицо в указанный период противоправно бездействовало, судебным приставом-исполнителем были несвоевременно приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя повлекла невозможность получения взыскателем присужденных судом денежных средств за счет имущества должника, и причинило ему реальный ущерб в сумме 639 041 руб. 90 коп.

Истцом представлена в материалы дела оценка рыночной стоимости автомобилей по состоянию на май 2013, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 составляет 680 000 руб., Мазда СХ-7 - 552 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем своих должностных обязательств по своевременному наложению ареста на имущество должника Арякова В.В. и в дальнейшем при его оценке и реализации указанного имущества, полученных денежных средств от реализации такого имущества было бы не достаточно для исполнения решения суда о взыскании 639 041 руб. 80 коп.

Как и не представлено иной оценки стоимости автомобилей.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт является основанием для возмещения вреда, поскольку не доказана возможность выплаты за счет иного имущества должника.

Как указывалось выше, исполнительные производства были окончены судебными приставами-исполнителями в 2012 в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, что у должников выявлено иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца вредом (убытками), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджет выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а поэтому причиненный незаконным бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 639 041 руб. 90 коп. убытков, и 15 780 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-3592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров