Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-9647/13 по делу N А55-30066/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-30066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Мичева С.С., доверенность от 05.05.2012 N 48,

ответчика - Одинцовой Т.А., доверенность от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-30066/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-С" (ОГРН 1026301162370) о взыскании 96 687,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-С" (далее - ООО "Элвес-С", Общество, ответчик) о взыскании 92 272,10 руб. неосновательного обогащения и 4415,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, с ООО "Элвес-С" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы неосновательное обогащение в сумме 65 600 руб. и проценты в сумме 3157 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750,28 руб.; во взыскании 26 672,10 руб. неосновательного обогащения и 1258,22 руб. процентов отказано.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Элвес-С" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части исковых требований и принять новый судебный об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество в своей жалобе просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований Банка и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 21.11.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Заказчик) и ООО "Элвес-С" (Исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники от 10.06.2005 N 6387, по условия которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по комплексному обслуживанию (техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт) контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на условиях договора.

В редакции договора, представленной ответчиком, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обеспечение расходными материалами и другие услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются в порядке предоплаты по счетам Исполнителя. В пункте 5.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика внесенная последним предоплата не возвращается и засчитывается в счет понесенных Исполнителем убытков (расходы на заработную плату технического персонала; расходы, связанные с вводом ККТ в эксплуатацию; аренда помещений и проч.).

В представленной истцом редакции договора с теми же номером и датой отсутствует пункт 3.5, а пункт 5.5 не содержит условия о невозврате внесенной предоплаты в случае расторжения договора по инициативе Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в редакции договора, представленной истцом, подлинник которого обозревался в судебном заседании, на последней странице содержится надпись о том, что договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, однако на вопрос суда представитель истца сообщил, что не может представить в суд этот протокол разногласий по причине его отсутствия у истца. Кроме того, в судебном заседании от 21.01.2013 стороны достигли соглашения о том, что первоначальной является редакция договора, копия которого представлена истцом, а договор, который представлен ответчиком, является более поздней редакцией.

В этой связи при разрешении спора суды исходили из того факта, что согласование сторонами условий договора привело к заключению договора в той редакции, которая представлена ответчиком.

В феврале 2012 года по выставленным ответчиком счетам за услуги, которые должны быть оказаны в марте 2012 года, истцом были произведены платежи тремя платежными поручениями: от 03.02.2012 N 7 на сумму 61 600 руб., от 03.02.2012 N 8 на сумму 4000 руб. и от 15.02.2012 N 37 на сумму 26 672,10 руб. Всего истец уплатил ответчику 92 272,10 руб.

Факт уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. Факт досрочного расторжения договора истцом в одностороннем порядке письмом от 17.02.2012 сторонами также не оспаривался.

29 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной суммы.

15 марта 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что в связи с расторжением договора возникли убытки и внесенная истцом предоплата зачислена в счет понесенных убытков.

31 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате уплаченной суммы.

25 июля 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что предоплата Банка зачислена в счет понесенных Обществом убытков, и просил разъяснить, из чего складывается сумма требований Банка, а также просил указать платежное поручение, подтверждающее прохождение платежа.

14 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с подробным разъяснением образования суммы требований, с перечислением и приложением платежных поручений, на которых основаны требования, а также с очередным требованием о возврате уплаченной суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал, что он произвел авансовые платежи Обществу за услуги, которые последним не были оказаны по причине расторжения договора от 10.06.2005 N 6387.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истолковав заключенный между сторонами договор, а именно пункт 5.5 договора, суды пришли к выводу, что стороны достигли соглашения о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца не возвращается внесенная последним предоплата.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обеспечение расходными материалами и другие услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются в порядке предоплаты по счетам ответчика.

Также суды, истолковав вышеуказанные пункты договора применительно к рассматриваемому спору, сделали вывод о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату ему ответчиком в том случае, если эти денежные средства являются предоплатой истца согласно счету ответчика.

Проанализировав содержания платежных поручений и счетов ответчика, которые оплачены этими платежными поручениями (от 01.02.2012 N 4599 на сумму 61 600 руб., от 01.02.2012 N 4598 на сумму 4000 руб. и от 01.02.2012 N 3975 на сумму 26 672,10 руб.), суды установили, что только платежное поручение от 15.02.2012 N 37 и счет от 01.02.2012 N 3975 на сумму 26 672,10 руб. являются предоплатой по счету, поскольку на это указано в назначении платежа в платежном поручении.

Так как счета ответчика от 01.02.2012 N 4599 и от 01.02.2012 N 4598 не содержат условия о том, что это предоплата по договору, в отличие от счета от 01.02.2012 N 3975, в котором содержится такое условие ("Счет на предоплату выставлен согласно договора N 6387 от 10.06.2005"), то суды обоснованно посчитали, что предоплатой по договору они не являются.

Таким образом, как правильно отметили суды, предоплатой согласно счету ответчика, что является обязательным условием в соответствии с пунктом 3.5 договора, является только платеж истца в сумме 26 672,10 руб. Поэтому только эта сумма не подлежит возврату ответчиком истцу по условию пункта 5.5 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик сам указывал, что платежное поручение от 01.02.2012 N 4599 на сумму 61 600 руб. является оплатой за товар и квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как обязательства из договора купли-продажи (статьи 454, 457, 487 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что оплаченный истцом товар ответчиком до настоящего времени не передан, и не смог представить доказательств того, что указанный товар имелся в наличии или имеется у ответчика в настоящее время.

Довод ответчика о том, что истец сам обязан был обратиться к нему за получением товара, отклонен судами.

В содержании счета от 01.02.2012 N 4599 отсутствует условие о самовывозе, но имеется указание на истца как на грузополучателя и указано не только место нахождения истца в г. Москве (в графе "Покупатель"), но и адрес, по которому должен быть доставлен товар в г. Самаре (в графе "Грузополучатель").

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец, оплатив товар (электронную ленту) на сумму 61 600 руб., не получил его. Кроме того, истец не получил работы на вторую оплаченную сумму (4 000 руб.), поскольку она является стоимостью работ по замене этой электронной ленты.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что им фактически понесены расходы на сумму, превышающую 26 672,10 руб.

Судами правомерно применены нормы статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено только в части 65 600 руб., то проценты в размере 3157 руб. начислены только на эту сумму.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика в пользу истца 26 672,10 руб. неосновательного обогащения и 1258,22 руб. процентов отказано правомерно.

Доводы Банка и Общества, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-30066/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева