Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-486/13 по делу N А65-19791/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-19791/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Курмаевой О.Н. (доверенность от 07.08.2013 N 113-14/541),

общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Сервис" - Хлупова В.С. (решение от 01.07.2012 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 (судья Исхакова М.А.)

по делу N А65-19791/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481) к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари-Сервис", Тукаевский район, с. Шильнебаш (ИНН 1639026798, ОГРН 1031605009853) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 01.07.2013 по делу N 2-122/13,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее- ОАО "Татэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 01.07.2013 по делу N 2-122/13 по иску ОАО "Татэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари-Сервис" (далее- ООО "Сафари-Сервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 заявление ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 01.07.2013 по делу N 2-122/13 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сафари-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы указал на ничтожность договора от 01.01.2007 N 1768 Э, представленного ОАО "Татэнергосбыт" в обоснование заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что спор рассмотрен Третейским энергетическим судом на основании пункта 8.4 договора от 01.01.2007 N 1768 Э, заключенного между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и ООО "Сафари-Сервис", в котором изложено третейское соглашение о передаче возникающих между сторонами споров на разрешение Третейского энергетического суда.

Ввиду неисполнения должником обязательств по указанному договору взыскатель обратился в третейский суд.

Третейский энергетический суд в составе судьи Калинина И.А., рассмотрев дело N 2-122/13, удовлетворил иск заявителя к должнику.

Должником указанное решение третейского суда добровольно не исполнено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения.

Также суд пришел к выводу, что в данном случае решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", оснований дл отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Между тем Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

Общедоступной информацией является факт создания Третейского энергетического суда открытым акционерным обществом "Татэнерго".

При этом ни материалы арбитражного дела, ни материалы дела N 2-122/13 не содержат каких-либо данных о создании Третейского энергетического суда. В материалы дела не представлены ни Устав третейского суда, ни регламент его работы.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил порядок создания самого Третейского энергического суда, а также порядок создания и формирования состава третейского суда, процедуру третейского разбирательства.

Представленный в материалы третейского дела договор от 01.01.2007 N 1768 Э, который являлся основанием возникновения обязательств по третейскому разбирательству, заключен между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и ООО "Сафари-Сервис".

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Татэнерго" в форме выделения создано ОАО "Татэнергосбыт", которое является его правопреемником.

При рассмотрении спора по существу третейским судом в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена открытого акционерного общества "Татэнерго" на ОАО "Татэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; далее - Закон о третейских судах).

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

О чем неоднократно обращал на это внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверил и надлежащей правой оценки им не дал.

Необходимо отметить, что рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку обстоятельствам создания Третейского энергетического суда, порядку и формированию состава третейского суда, процедуре третейского разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-19791/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров