Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-10987/13 по делу N А06-8141/2012

г. Казань

29 ноября 2013 г.

Дело N А06-8141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. - Кузнецова Е.А., паспорт представлен,

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Коновалов А.С. по доверенности от 10.06.13.

от Администрации города Астрахани - Коновалов А.С. по доверенности от 25.06.13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (Председательствующий судья С.Г. Веряскина, судьи М.А. Акимова, Н.В. Луговской)

по делу N А06-8141/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о признании незаконными бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", а также об обязании заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения N 47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" в редакции, представленной предпринимателем 22.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", а также обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения N 47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" в редакции, представленной предпринимателем 22.10.2012.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, полагая, что выводы судебных инстанций являются неправомерными, опровергаются материалами дела, основаны на неполной оценке доказательств, просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения N 047 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова, 27 по договору аренды N2085 от 28.04.1994.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу А06-993/2009, суд признал незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее - комитет) по отказу индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) в реализации ее преимущественного права на приобретение спорного помещения и возложил на комитет обязанность: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления постановления в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с неисполнением постановления суда в добровольном порядке по причине проведенной предпринимателем реконструкции, Кузнецова Е.А. направила в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - управление) свой проект договора купли продажи спорного помещения

Управление договор на условиях, указанных в редакции предпринимателя, не заключило, протокол разногласий, а также проект договора купли-продажи не направило. Письмом от 07.11.2012 N 30-02-01-1619/12 управление уведомило о невозможности проведения оценки помещения в связи с проведенной реконструкцией, а также указало на то, что законом не предусмотрена возможность принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества на основании проекта договора купли-продажи, направляемого арендатором.

Не согласившись с бездействием управления, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал незаконным бездействие по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".

Апелляционная инстанция признала выводы суда соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено, что обязанность по заключению договора купли-продажи спорного помещения возложена на управление вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А06-993/2009.

Доводы управления о невозможности заключения с предпринимателем договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в связи с затруднением проведения оценки помещения опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 08.04.2013 N 2-015-13 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки - 01.11.2012 без учета НДС составляет 1 228 814 рублей. При этом рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом величины фактического износа объекта.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения в договор условия об обязанности покупателя возместить продавцу стоимость неотделимых улучшений и капитального ремонта, которые будут произведены администрацией в нежилом помещении после заключения договора купли-продажи, в результате исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А06-8825/2011 проанализирован судами и обоснованно отклонен. Как установили суды, спорное помещение требует ремонтно-восстановительных работ в связи с тем, что орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию данного объекта. В связи с отсутствием вины предпринимателя в необходимости проведения в отношении спорного объекта ремонтно-восстановительных работ признано необоснованным возложение на предпринимателя обязанности включения в договор условий, предлагаемых ответчиком.

Одним из оснований отказа явилось увеличение выкупного имущества в связи с обрушением верхнего этажа спорного здания. Вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А06-993/2009 от 28.05.2010, то есть после указанного управлением обрушения 2008 года, суд обязал комитет заключить с ИП Кузнецовой Е.А. договор купли-продажи арендуемого помещения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2012 по делу NА06-8825/2011 на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению в спорном помещении ремонтно-восстановительных работ, соответственно и межэтажного перекрытия, что опровергает довод управления о возникновении у предпринимателя в результате заключения договора купли-продажи права собственности на обрушенную часть помещения.

На основании изложенного и учитывая, что орган местного самоуправления в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А06-993/2009, в том числе не обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта, судами сделан обоснованный вывод о возникновении у предпринимателя, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законного основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

При определении стоимости объекта оценки, суд первой инстанции принял во внимание наличие переплаты предпринимателя по арендной плате по договору аренды спорного объекта, по состоянию на 01.01.2009 в размере 263 498,60 рублей, установленную постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.11.2009 по делу N А06-2184/2009, и определил стоимость спорного объекта в договоре купли продажи в размере 965315 рублей 40 копеек.

Иные доводы управления по кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана оценка апелляционным судом. Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А06-8141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов