Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-10237/13 по делу N А72-3750/2013

г. Казань

29 ноября 2013 г.

Дело N А72-3750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2953/14 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требования о взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Качурина В.В. (доверенность от 30.08.2013),

ответчика - Павлова К.А. (доверенность от 30.10.2012 N К/Ю-11920/32),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-3750/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", с. Тагай Ульяновской области (ОГРН 1047300396923) к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160789) о признании договора займа от 02.04.2012 N 1/юр незаключенным и взыскании 28 361 440 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ООО "Птицефабрика Тагайская") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ОАО "УКБП") о признании договора займа от 02.04.2012 N 1/юр незаключенным и взыскании 28 361 440,38 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "УКБП" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что договор займа ОАО "УКБП" (займодавцем) исполнен, ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик), получив денежные средства, направил их в погашение своей задолженности по кредитному договору с банком. Банк подтвердил, что все обязательства по кредитному договору ООО "Птицефабрика Тагайская" исполнило в полном объеме и досрочно 03.04.2012.

Поскольку истец и ответчик являлись клиентами одного и того же банка, наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения. В данном случае при проведении банковских операций корреспондентский счет банка остается незадействованным.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 20 минут 26.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "УКБП" (заимодавец) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик) подписан договор денежного займа от 02.04.2012 N 1/юр, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, согласованные договором.

03.04.2012 во исполнение условий договора от 02.04.2012 ОАО "УКБП" направило в ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), Банк) платежное поручение от 02.04.2012 N 1962, согласно которому должны были быть перечислены ООО "Птицефабрика Тагайская" денежные средства на общую сумму 55 000 000 руб.

Ранее, 29.12.2010, между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик) заключен кредитный договор N 591, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб.

ООО "Птицефабрика Тагайская" 02.04.2012 произвело возврат задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 N 591 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, в том числе платежным поручением от 02.04.2012 в размере 55 000 000 руб.

ООО "Птицефабрика Тагайская" произвело частичный возврат ОАО "УКБП" суммы займа по договору от 02.04.2012 а также выплату процентов на общую сумму 28 361 440,38 руб.

ООО "Птицефабрика Тагайская", считая, что договор денежного займа от 02.04.2012 является незаключенным по безденежности, а перечисление денежных средств в размере 28 361 440,38 руб. по незаключенному договору займа привело к неосновательному обогащению ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПВ-Банк (ЗАО) по договору банковского счета.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277 и ОД-278 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ПВ-Банк (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 установлено, что на дату отзыва лицензии на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в размере 509 967 000 руб.; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 руб. по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" на 50 528 876 руб. на перечисление налоговых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А72-3615/2012 установлена фактическая неплатежеспособность Банка и открытие картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В решении от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 установлено, что на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) Банка составила 2 768 859 000 руб., а общая сумма обязательств - 3 313 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 также установлено, что по состоянию на 03.04.2012 ПВ-Банк (ЗАО) - должником - не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Птицефабрика Тагайская", вытекающего из договора банковского счета, а именно наличие требования кредитора - фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банк (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039,61 руб. (в том числе 44 000 000 руб. - основной долг по вкладу, 4 600 039,61 руб. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 по 06.04.2012) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) от 08.04.2011 N 2-01/11-Д и 08.04.2011 N 2-02/11-Д.

23.03.2012 открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" предъявило в ПВ-Банк (ЗАО) платежное поручение для оплаты со своего расчетного счета 50 528 876 руб. - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не исполнено Банком и 06.04.2012 помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения 03.04.2012 оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у ПВ-Банк (ЗАО) имелась непогашенная задолженность в размере 50 528 876 руб. перед открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго", возникшая ранее 03.04.2012.

Конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) представлен в материалы дела с отзывом отчет Банка, составленный Банком по результатам проверки, о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам, по состоянию на 01.04.2012 сумма требований, учтенных на внебалансовых счетах, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, 12 247 617,27 руб. и 56 143 195 руб.

Установив, что реализация ОАО "УКБП" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств по платежному поручению от 02.04.2012 N 1962 во исполнение условий договора от 02.04.2012 в размере 55 000 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Птицефабрика Тагайская", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что доказательства предоставления займа отсутствуют и правовые последствия, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как реальное поступление денежных средств на счет заемщика не состоялось.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор займа ОАО "УКБП" (займодавцем) исполнен, ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик), получив денежные средства, направило их в погашение своей задолженности по кредитному договору с банком. Банк подтвердил, что все обязательства по кредитному договору ООО "Птицефабрика Тагайская" исполнило в полном объеме и досрочно 03.04.2012. Поскольку истец и ответчик являлись клиентами одного и того же банка, наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения. В данном случае при проведении банковских операций корреспондентский счет банка остается незадействованным.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении его Президиума от 21.04.2009 16790/08.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка заявителя на названный судебный акт является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 банковская операция по перечислению денежных средств, произведенная в погашение задолженности ООО "Птицефабрика Тагайская" по кредитному договору от 29.12.2010 N 591, совершенная 03.04.2012 с расчетного счета ООО "Птицефабрика Тагайская", открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 55 000 000 руб., признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной с восстановлением задолженности ООО "Птицефабрика Тагайская" по кредитному договору от 29.12.2010 N 591.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку судами установлена невозможность исполнения платежного поручения от 02.04.2012 ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, вывод судов о безденежности договора займа является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А72-3750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина