Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-350/13 по делу N А57-1823/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-1823/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Власова А.Ю. (доверенность от 15.11.2013 N 14), Черноморца О.Н. (доверенность от 28.03.2013 N 03),

ответчиков - Головиной К.Ю. (доверенности от 11.11.2011 N 02-08/005439 и от 14.12.2012 N 05-17/137),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1823/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", г. Саратов (ИНН 6454044627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - Общество, ООО "ЛукБелОйл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 150/07 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2 450 153,15 руб., начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 52 976 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 490 031 руб., а также о признании недействительным решения от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 21.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 17/07.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.06.2012 N 15/07.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 10.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения ООО "ЛукБелОйл" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций указали на то, что Обществом неправомерно занижена для целей налогообложения выручка от реализации товаров (работ, услуг), отражаемую по строке 010 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 12 250 765,73 руб., за счет нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 2 450 153,15 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что заявитель осуществлял добычу нефти и ее реализацию по внешнеторговым сделкам в Республику Казахстан.

Реализация нефти сырой осуществлялась ООО "ЛукБелОйл" в Республику Казахстан с целью ее переработки на территории данного государства.

В целях изучения правомерности и полноты заявленного дохода с учетом цен реализации сырой нефти ООО "ЛукБелОйл" в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы принципы определения рыночной цены по внешнеторговым сделкам для цели налогообложения на данный вид продукции.

Также Инспекцией исследовался вопрос о возможности использования в качестве официальной информации о ценах реализации сырой нефти данных таможенной статистики.

Таможенные органы Российской Федерации осуществляют учёт данной продукции по внешнеторговым сделкам по укрупнённым группировкам (включая нефть и газовый конденсат, а также иные нефтепродукты) - по кодам ТН ВЭД СНГ (в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств), без учета специфических ценообразующих факторов, показателей качества сырой нефти.

В данные таможенной статистики не могут быть применены при определении официальных источников рыночных цен.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом также изучены официальные данные о торгах на Российских биржах.

Судами установлено, что биржи не осуществляют торги продукцией идентичной или аналогичной продукции производимой ООО "ЛукБелОйл" - сырой нефтью, в связи с чем, не располагают информацией о рыночных (среднерыночных) ценах реализации нефти товарной и газового конденсата.

Довод Общества о том, что в нарушение положений пункта 11 статьи 40 НК РФ налоговым органом для определения рыночной цены товара Общества использованы котировки информационно-ценовых агентств Агgus и Р1аtts правомерно отклонен судами.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2012 в качестве официальных источников ценовой информации на сырую нефть экспертом использованы специализированные ежедневные отчеты агентств Argus (Argus Crude и др.) и Platts (Platts Crude Oil Marketwire и др.).

Из анализа судебной практики следует, что суды признают источниками информации о ценах данные международных информационных агентств Агgus и Р1аtts, которые пользуются организации как Российской Федерации, так и Таможенного союза.

Следовательно, налоговым органом рыночная цена на реализуемую нефть определена на основании официальных источников, данных информационно-ценовых агентств, в соответствии с положением пункта 11 статьи 40 НК РФ.

На основании изложенного, ссылку Общества о том, что использование информации агентств Агgus и Р1аtts свидетельствует о том, что действительная рыночная цена в рассматриваемом случае не установлена, суды нашли несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Также является неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства довод Общества о незаконности экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Судами обеих инстанций также обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном определении сферы обращения нефти. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экономическая экспертиза. В ходе экспертного исследования, экспертом, в том числе, исследовался вопрос определения сферы обращения нефти, реализуемой ООО "ЛукБелОйл".

Экспертом были определены географические границы рынка сырой нефти, производимой ООО "ЛукБелОйл".

Географическими границами рынка сырой нефти, производимой ООО "ЛукБелОйл" в 2009-2010 годах, являются территории Российской Федерации и Республики Казахстан.

Вместе с тем, экспертом так же были определены и товарные границы рынка нефти, идентичной либо однородной по отношению к сырой нефти, производимой ООО "ЛукБелОйл" с учетом ее качественных характеристик. Из проведенного анализа, экспертом было установлено несовпадение географических границ рынка и товарных границ.

Действующее (в проверяемый период и в момент проведения выездной налоговой проверки) законодательство не раскрывает понятие "географические границы рынка" и "товарные границы рынка".

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 25 Порядка (приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке") товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что географические границы рынка могут не совпадать с границами товарного рынка. Границы товарного рынка могут выходить за пределы установленных географических границ.

Таким образом, географическими границами рынка нефти, который импортируется хозяйствующими субъектами Республики Казахстан, является территория тех стран и соответственно регионов, из которых Казахстан импортирует нефть соответствующего качества.

В связи с чем, рынком товаров является не территория какой-либо конкретной страны контрагента, из которой импортируется товар, а сфера обращения товара, где покупателем выступают хозяйствующие субъекты Казахстана, то есть государства имеющего специфические экономические, технологические, природно-климатические, социальные, исторические особенности, а продавцами выступают государства, у которых фактически приобретается нефть.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном определении Инспекцией границ рынка идентичных товаров с идентичными условиями, Общество не представило.

Таким образом, судами экспертное заключение от 24.08.2012 признано правомерным определение географических и товарных границ рынка товара - нефти, соответствующей качеству добываемой и реализуемой ООО "ЛукБелОйл".

Ссылка Общества о том, что налоговый орган установил уровень рыночных цен на нефть при ее поставке на экспорт без учета сопоставимости экономических условий спорной сделки, обоснованно судами не принята во внимание, исходя из следующего.

Расчет рыночного уровня цен осуществлялся методом netback - пошаговым приведением рыночной цены первоисточника к требуемому сопоставимому базису с помощью поправок, вносимых в виде корректировок на определенную величину или с помощью понижающего/повышающего коэффициента. Полученные цены, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ, удовлетворяют определению рыночной цены и условиям сопоставимости с базисами цен ООО "ЛукБелОйл", приведенными в запросе.

Поскольку котировка "Сибирской легкой" нефти в соответствии с методикой "Агgus" (Агgus Экспорт нефти) отражает цены на партии этого сорта, поставляемые из порта Туапсе на рынок Средиземноморья на условиях поставки CIF Аугуста экспертом была применена формула, которая приводит показатели к необходимому базису поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 9 статьи 40 НК РФ, обеспечивалась сопоставимость экономических (коммерческих) условий сделок при определении рыночных цен сырой нефти при экспорте из Российской Федерации путем внесения соответствующих поправок с учетом специфики условий торговли по рассматриваемому товару.

Так, при приведении цен "Сибирской легкой" нефти на рынке стран Средиземноморья на условиях поставки CIF Аугуста вычиталась экспортная пошлина, уплачиваемая российскими экспортерами при поставках нефти в страны дальнего зарубежья.

При поставках в Казахстан экспортная пошлина в 2009-2010 годах не уплачивалась. В соответствии с условиями контрактов и дополнительных соглашений к ним определен порядок платежей за поставляемую сырую нефть в виде предоплаты. Поэтому учитывались скидки на финансовые условия, определенные с учетом уровня ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стоимость железнодорожной перевозки сырой нефти определялась по данным автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Rail-тариф на основе прейскуранта 10-01 МПС РФ (с соответствующими обновлениями) и аналогичных документов стран СНГ и Балтии (разработчик - компания "Б2Р"), с переводом в доллары по среднемесячным обменным курсам ЦБ РФ. В расчетах стоимости железнодорожной транспортировки использовались параметры, аналогичные данным, указанным в транспортных накладных открытого акционерного общества "РЖД" на перевозку нефти сырой по договору с ООО "ЛукБелОйл".

Соответственно, является необоснованным довод заявителя о том, что данных о рыночной стоимости нефти сорта "Сибирская легкая" при ее реализации на экспорт на условиях DAF железнодорожным транспортом в Республику Казахстан в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в 2009 году поставки сырой нефти осуществлялись в соответствии с контрактом от 08.05.2009 N 643/51390735/97-ПО между ООО "ЛукБелОйл", РФ, и ТОО ALCAZAR LTD, Республика Казахстан, с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к контракту на условиях поставки DAF ж/д станция Озинки-экспорт с целью последующей переработки на территории Республики Казахстан. Всего было осуществлено шесть поставок в период с мая по сентябрь 2009 года 17,98 тыс. тонн.

В 2010 году поставки сырой нефти осуществлялись в соответствии с контрактом от 04.02.2010 N 643/51390735/16-10ПО между ООО "ЛукБелОйл", РФ, и ТОО Golden Eagle Grupp, Республика Казахстан, с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к контракту на условиях поставки CPT ж/д станция Акжайык с целью последующей переработки на территории Республики Казахстан. Всего было осуществлено три поставки в период с марта по июнь 2010 года общим объемом 3,55 тыс. тонн.

Цены и объемы поставок на нефть, экспортируемую ООО "ЛукБелОйл" по вышеперечисленным контрактам, фиксировались в дополнительных соглашениях к соответствующим контрактам. Сама отгрузка нефти осуществлялась после подписания дополнительных соглашений с лагом от одной недели до 35 календарных дней.

По обычаям торговли нефтью цена на отдельные партии поставляемой нефти устанавливается обычно в долларах США на основе средних из средних котировок, публикуемых в Р1аtts или Агgus для нефти торгуемого сорта, зафиксированных в течение следующего временного периода (пять котировок, а именно: два дня непосредственно до даты отгрузки, на дату отгрузки и два дня непосредственно после даты отгрузки).

Поэтому расчет рыночной цены сырой нефти, реализуемой ООО "ЛукБелОйл" на экспорт в 2009-2010 годах на условиях поставки DAF Озинки-экспорт и СРТ Акжайык производился на основании вышеприведенной формулы с использованием пяти средних котировок на Сибирскую легкую нефть на базисе СIF Средиземноморье (по данным Агgus на дату временной декларации, практически совпадающую с датой печати "Выпуск разрешен" Центральной энергетической таможни, два дня непосредственно до этой даты и два дня непосредственно после этой даты).

На основании вышеизложенного, Инспекцией и экспертом не допущено нарушений положений статьи 40 НК РФ о сопоставимости условий сделок, в связи с чем довод Общества об установлении уровня рыночных цен на нефть при ее поставке на экспорт без учета сопоставимости экономических условий спорной сделки не имеет документального подтверждения и противоречит нормам статьи 40 НК РФ.

Также судами верно указано о необоснованности довода ООО "ЛукБелОйл" о неправомерном признании цены товара, поставляемого контрагентами на территории Российской Федерации соответствующей уровню цен, и неправомерном признании ее уровню рыночных цен при поставке такого же товара в этот же период по такой же цене в Республику Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Реализация товара внутри страны подвержена спросу и предложениям внутри страны. Цена же реализации товара на внешнем рынке всегда зависит от мировых цен на аналогичный (идентичный) товар.

В связи с чем, судами обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что НК РФ не ставит в зависимость реализацию товара на внешнем или внутреннем рынке.

Кроме того, из представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров на поставку сырой нефти не усматривается сопоставимость условий реализации нефти на внутреннем рынке (общество с ограниченной ответственностью "Союз") и на внешнем рынке (ТОО Alcazar LTD).

В рассматриваемом случае суды верно указали, что налоговым органом применялась цена непосредственно относительно каждого проверяемого периода (месяца), в связи с чем, данный довод Общества не соответствует действующему законодательству.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы эксперта являются достоверными, а следовательно, Инспекцией доказано несоответствие цены на нефть, примененной им в июне 2009 года по внешнеторговому контракту, уровню рыночных цен.

Положенная в основу оспариваемого решения экспертиза отвечает принципу достоверности, поскольку при составлении заключения экспертом были установлены такие обстоятельства, как идентичность или однородность товара в понятии НК РФ.

В связи с чем, выводы о нарушении принципа определения цены товара для целей налогообложения и занижение рыночной цены в июне 2009 года по дополнительному соглашению от 26.05.2012 N 3 к контракту более чем на 20% соответствуют действительности и обстоятельствам по делу.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что при проведении экспертизы не допущены нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата, суд кассационной инстанции признает правильным.

Ссылку заявителя жалобы на положения статей 4, 11, 15 и 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, судебная коллегия нашла несостоятельной, так как приведенные статьи регламентируют общий порядок определения субъектов оценочной деятельности (статья 4), общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), обязанности оценщика (статья 15) и обязанности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 15.1).

Все вышеуказанные нормы закона, вопреки доводам Общества, не предъявляют к оценке каких-либо особых требований для осуществления экспертизы оценки стоимости нефти.

Положения пункта 11 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ корреспондируют к нормам статьи 95 НК РФ и праву налогового органа назначать экспертизы, в случаях, когда такая необходимость возникает.

По настоящему делу в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛукБелОйл" у налогового органа возникла обоснованная необходимость проведения оценки нефти (объект оценки) в целях контроля за правильностью уплаты налогов.

Таким образом, противоречий с нормами положений пункта 11 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также нарушения вышеуказанных норм ни налоговым органом при назначении и проведении экспертизы, ни судами при рассмотрении материалов судебного дела допущено не было.

Также является необоснованным довод Общества и ссылка на статью 82 АПК РФ о том, что судами обеих инстанций не назначено проведение судебной экспертизы объекта оценки (нефти).

Вместе с тем, само Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости объекта оценки (нефти), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом так же не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не приводились доводы об уважительности отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в отсутствие уважительности причин не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, данный довод является незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению.

Также, является необоснованной ссылка Общества на неприменения судами положений статьи 9 Конвенции Организации объединенных наций о международных договорах купли-продажи товаров, в виду того, что данная конвенция не распространяется на взаимоотношения, возникшие между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Казахстан, так они регламентируются иными нормами права, в том числе Соглашениями между Россией и Республикой Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве.

Кроме того, указанные доводы Обществом заявлены впервые в кассационной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия признала необоснованным и противоречащим материалам дела довод Общества о том, что судами данные положения норм международного законодательства не приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А57-1823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова