Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф06-90/13 по делу N А57-2877/2001

г. Казань

02 декабря 2013 г.

Дело N А57-2877/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Фомичева С.С. (доверенность от 05.09.2011),

ответчика - Кудрявцевой И.А. (доверенность от 22.11.2013 N 03-03-02-5329),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013

по делу N А57-2877/2001

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семена-Элита", Саратовская область, Татищевский район, п. Сторожовка к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о поставке в натуре 12 000 тонн пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолис" (далее - ООО "Европолис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 руб. рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление удовлетворено частично.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Европолис" - отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А57-2877/2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 по делу N А57-2877/2001 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Министерство сельского хозяйства Саратовской, обжалуя определение от 01.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления об изменении способа решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 отказать.

Кассационная жалоба мотивирована истечением срока предъявления исполнительного листа к предъявлению, нарушением пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебными инстанциями прияты копии документов без предоставления их подлинников.

В судебном заседании 26.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 28.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 Арбитражный суд Саратовской области обязал Министерство сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Семена-Элиты" 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3 000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб.

На основании решения Арбитражным судом Саратовской области 27.04.2001 был выдан исполнительный лист N С007677 об обязании Министерства сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Семена-Элиты" 12 000 тонн пшеницы 5-го класса по цене 3 000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб.

В пределах 3-х летнего срока после выдачи исполнительного листа N С 007677 по делу N А57-2877/01 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Европолис" с заявлением о замене взыскателя ООО "Семена-Элиты" его правопреемником в соответствии с условиями договора уступки права требования долга N 120 от 30.03.2001, заключенного между ООО "Европолис" и ООО "Семена-Элиты".

Министерство сельского хозяйства в отзыве от 06.02.2004 на заявление о замене взыскателя - ООО "Семена-Элиты" на его правопреемника ООО "Европолис" не возражало.

Определением суда от 09.02.2004 была произведена замена взыскателя ООО "Семена-Элиты" его правопреемником - ООО "Европолис". Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Европолис" в 2004 году обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа N С 007677 и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу N А57-2877/01.

Определением суда от 17.06.2004 в удовлетворении заявления ООО "Европолис" о выдаче дубликата исполнительного листа N С 007677 от 23.04.2001 и восстановлении пропущенного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению было отказано.

ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.06.2004 в соответствии со статьей 311 Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 02.09.2004 Арбитражный суд Саратовской области пересмотрел определение суда от 17.06.2004 года по делу N А57-2877/01, выдал дубликат исполнительного листа по делу N А57-2877/01 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в пользу ООО "Европолис" задолженности в сумме 36 000 000 руб., восстановил срок предъявления исполнительного листа по делу N А57-2877/01.

На основании указанного определения 17.09.2004 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N С 062294 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3 000 руб. за тонну на сумму 36 000 000 руб.

Определением суда от 17.09.2004 по делу N А57-2877/01 были внесены исправления в определение суда от 02.09.2004, суд определил читать его резолютивную часть в следующей редакции:

"Пересмотреть определение арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2004 по делу N А57-2877/01. выдать дубликат исполнительного листа по делу N А57-2877/01 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3 000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб. Восстановить срок предъявления исполнительного листа по делу N А57-2877/01."

ООО "Европолис" 11.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об устранении ошибки и опечатки, допущенных в определениях арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2004 и от 17.09.2004 по делу N А57-2877/01, а именно заявитель просил в определениях от 02.09.2004 и от 17.09.2004 указать правильное наименование должника Министерство сельского хозяйства Саратовской области, указать точный текст резолютивной части решения арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 - "Обязать Министерство сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5-го класса по цене 3 000 руб. за тонну на сумму 36 000 000 руб." и взамен исполнительного листа N С 062294 выдать новый исполнительный лист, указав в нем правильное наименование должника Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Определением суда от 13.02.2009 была исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.09.2004, а именно суд определил в определении от 17.09.2004 по делу N А57-2877/01 следует читать "Выдать дубликат исполнительного листа об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области поставить в натуре ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене на сумму 36 000 000 руб."

От ООО "Европолис" 05.03.2009 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве должника по делу N А57-2877/01. Определением суда от 10.04.2009 суд удовлетворил заявление ООО "Европолис" в части, заменил в порядке процессуального правопреемства должника по делу N А57-2877/01 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области на Министерство сельского хозяйства Саратовской области, в остальной части заявления было отказано.

От ООО "Европолис" 23.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 года по делу N А57-2877/01 (с учетом принятого судом уточнения), путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 руб. - рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично данное заявление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что за период с момента вынесения решения суда об обязании министерство поставить в натуре 12 тыс. тонн пшеницы (2001 год) до настоящего времени (2012 год) не было предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании поставить взыскателю пшеницу в натуре.

Вина взыскателя в неисполнении судебного акта, обязывающего должника поставить пшеницу в натуре отсутствует.

По смыслу статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении. Взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебные инстанции правомерно отказали взыскателю в удовлетворении той части заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в которой он просил взыскать с министерства денежные средства, превышающие 36 млн. руб.

При этом, судебными инстанциями были рассмотрены доводы Министерства сельского хозяйства Саратовской области о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к взысканию, а судом апелляционной инстанции доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы получили надлежавшую правовую оценку.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению и 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Выводы судебных инстанций о том, что в связи с предъявлением 19.05.2005 взыскателем исполнительного листа N С 062294 на исполнение в службу судебных приставов прервался и срок для его исполнения до 28.12.2007, т.е. до отзыва его взыскателем, соответствуют положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что возврат исполнительного листа 28.12.2007 по заявлению взыскателя не является основанием для исчисления нового срока для предъявлении его к исполнению, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04.

Время нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 19.05.2005 по 28.12.2007 правомерно судебными инстанциями не учитывалось при исчислении срока исполнительской давности, поскольку его течение прервалось в соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения данного срока в расчёт срока исполнительской давности, поскольку указанный срок исключается только в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения, являются ошибочными и сделаны при неправильном толковании положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания возникновения лишь нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а не основание исключения или не исключения периода нахождения исполнительного листа на исполнении.

Неправильное толкование должником - Министерством сельского хозяйства Саратовской области указанных норм права, при установленных судом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о предъявлении исполнительного листа 28.04.2010 в пределах трехлетнего срока, установленного законом для его исполнения, сделаны при правильном применении норм права.

Частично удовлетворяя заявление ООО N Европолис", судебные инстанции учли также и то, что с момента получения взыскателем исполнительного листа и принятия мер по взысканию присужденного, Министерством сельского хозяйства Саратовской области не обжаловались ни действия ни постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области по возобновлению исполнительного производства, в том числе и постановление от 28.04.2010 о возбуждении исполнительного производств N 63/46/7962/2/2010.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А57-2877/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина