Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-234/13 по делу N А55-2386/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-2386/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кошелевой Н.В., доверенность от 30.10.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Мальцева Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-2386/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 6321050702, ОГРН 1026303943687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании незаконными действий и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макро" (далее - Общество, заявитель, ООО "Макро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 15 по Самарской области), выразившихся в письме от 15.11.2012 N 11-42/31322 об отказе в перечислении процентов, начисленных за нарушение срока возврата переплаты по налогу и обязании Инспекции перечислить проценты, начисленные за несвоевременный возврат переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 21 758,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, заявленные требования ООО "Макро" удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Макро" отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Межрайонную ИФНС N 15 по Самарской области с заявлением о перечислении процентов, начисленных за нарушение срока возврата переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (далее - налог по УСН), подлежащего возмещению от 18.10.2012 N 2982/ю.

Инспекция письмом от 15.11.2012 N 11-42/31322 отказала Обществу в начислении и перечислении на расчетный счет процентов на сумму несвоевременно возращенной переплаты налога по УСН.

Заявитель, считая действия Инспекции, выразившиеся в письме от 15.11.2012 N 11-42/31322 об отказе в перечислении процентов, начисленных за нарушение срока возврата переплаты по налогу, незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в начислении и перечислении на расчетный счет процентов на сумму несвоевременно возращенной переплаты налога по УСН.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 687 771 руб. Также, к заявлению приложена уточнённая декларация, где установлена переплата на сумму 54 787 руб. Остальная сумма переплаты существовала ранее.

В ответ на вышеуказанное заявление, налоговым органом письмом от 26.03.2012 N 11-42/07253 было отказано в возврате переплаты по налогу, мотивировав свой отказ проведением камеральной налоговой проверки уточненной налогов декларации за 2010 по УСН, а также указала на необходимость повторной подачи заявления на возврат переплаты после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки от 01.07.2012 уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено, что у налогоплательщика имеется переплата в сумме 687 771 руб.

Вместе с тем, как правильно указали суды предыдущих инстанций, проведение камеральной налоговой проверки в отношении заявленной к возврату переплаты на сумму 632 405 руб. не требовалось, поскольку она в уточнённой декларации не заявлялась, данная задолженность была бесспорной и установленной и, соответственно возврат данной суммы должен был быть произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ - в течении месяца с момента подачи заявления, то есть не позднее 11.04.2012.

В отношении оставшейся суммы, подлежащей возврату в размере 54 787 руб. по уточненной налоговой декларации, камеральная проверка требовалась и в соответствии со статьями 78,88 НК РФ возврат данной суммы должен был быть произведен после завершения камеральной налоговой проверки, то есть 02.07.2012.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении вышеуказанных норм закона, налоговым органом был произведен возврат излишне уплаченного налога истцу (налогоплательщику) на расчетный счет организации только лишь 10.09.2012, то есть с нарушением установленных НК РФ сроков.

Таким образом, поскольку налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога налогоплательщику с нарушением сроков, то в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен выплатить истцу (налогоплательщику) проценты, подлежащие уплате в связи с несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога. Общая сумма процентов, подлежащая возврату, составила 21 758,78 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованной удовлетворили заявленные требования ООО "Макро".

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А55-2386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина